Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-1826/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1826/2009

25 декабря 2013 года                                                                         15АП-13032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от Нефедова А.А. - представитель Шинкаренко С.А. по доверенности от 02.02.2013, от конкурсного управляющего должника - представитель Бойченко Е.А. по доверенности от 15.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нефедова Андрей Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу № А32-1826/2009 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина",

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" конкурсный управляющий должника Иванов Дмитрий Николаевич обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Нефедова А.А. и директора должника Горелова О.М

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Жемчужина» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Нефедова Андрея Анатольевича и бывшего руководителя должника Горелова Олега Михайловича.

С Нефедова Андрея Анатольевича и Горелова Олега Михайловича в пользу ООО «Жемчужина» солидарно взыскано 62 683 098, 78 руб.

Определение мотивировано тем, что банкротство должника обусловлено виновными противоправными действиями его учредителя Нефедова А.А. и бывшего руководителя Горелова О.М. по реализации имущества должника, что в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Жемчужина».

Нефедов Андрей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил вину учредителя должника Нефедова А.А. и не указал,  каким образом заключение сделки купли-продажи имущества повлияло на наличие признаков банкротства у должника.

Податель жалобы полагает, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 сделка купли-продажи имущества была признана недействительной, стороны возвращены в первоначальное положение, тем самым восстановлены права ООО «Жемчужина».

Нефодов А.А. сослался на наличие в производстве Абинского районного суда Краснодарского края иска конкурсного управляющего должника об истребовании из незаконного владения имущества, реализованного по договору купли-продажи 18.11.2008.

По мнению Нефедова А.А., размер ответственности контролирующих должника лиц ограничен стоимостью неправомерно реализованного имущества должника (21 861 000 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору подержали.

Горелов Олег Михайлович в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Жемчужина» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом). Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 26.01.2009.

Определением от 24.02.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ситников В.И.

Решением суда от 25.08.2009 ООО «Жемчужина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ситников В.И.

Определением суда от 19.05.2010 конкурсный управляющий Ситников В.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Д.Н.

Заявление конкурсного управляющего Иванова В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» мотивировано недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Неспособность должника исполнять обязательства перед кредиторами обусловлена действиями руководителя и учредителя должника по выводу активов должника накануне процедуры банкротства, путем заключения договора купли-продажи имущества от 18.11.2008.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из нижеследующего.     

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношения), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, относится к числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Вступившим в законную силу определением от 26.10.2011 по делу А32-1826/2009 установлено, что 18.11.2008 между ООО «Жемчужина» (продавец), в лице генерального директора Горелова Олега Михайловича, и Мельниковым Борисом Федоровичем (покупатель), в лице представителя Шинкаренко С.А., был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: здание конторы и магазина, литер А2 общей площадью 194, 8 кв. м, 2-х этажное здание с пристройками, лит. А, а, а1, а3, общей площадью 731, 4 кв.м, здание весовой лит А5, общей площадью 19, 8 кв.м, здание винохранилища №3 лит. А15, общей площадью 127,3 кв.м, здание купажного цеха, литер А4, общей площадью 825 кв.м, здание котельной с пристройками, лит. А8, а11, а12, общей площадью 114,4 кв.м, здание спиртохранилища, лит. А13, общей площадью 224,2 кв.м, здание винохранилища №1 с пристройкой, лит. А3, а4, общей площадью 560, 3 кв.м., здание материального склада с пристройкой, лит. А14, а15, общей площадью654, 6 кв.м., здание мехмастерской с пристройкой, лит. А6, а8, общей площадью 72,1 кв.м., здание цеха переработки с пристройкой, лит. А7, а6, общей площадью 260,3 кв.м., проходная, лит. А1, общей площадью 39,8 кв. м, здание цеха переработки отходов с присройками, лит. А10, а9, а10, общей площадью 450,3 кв. м, здание винохранилища № 4 с пристройкой лит. А9, а5, общей площадью 371,6 кв.м, расположенное по адресу Краснодарский край, г, Абинск, ул. Советов, 43

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена указанного имущества составила 1 718 500 руб., а оплата произведена до подписания договора наличными денежными средствами.

Далее, покупатель Мельников Б.Ф. в июне, октябре, ноябре 2009 г. продал указанное имущество Настасиной С.А., Санамяну С.Г., Ненашкину С.И., что подтверждается представленными в дело копиями соответствующих договоров купли-продажи и выписками из ЕГРП.

Согласно отчету Абинской торгово-промышленной палаты № 2105-200 от 21.05.2009, стоимость проданного имущества по состоянию на 18.11.2008 составляла 21 881 000 руб.

Указанная сделка признана судом недействительной.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если