Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-1826/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором от 19.01.2010 Абинского районного суда Краснодарского края Горелов Олег Михайлович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199 УК РФ, ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, ст. 199.2 УК РФ, ст. 196 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Горелову О.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

При этом в приговоре суд установил следующие обстоятельства.

Продолжая свои преступные действия, направленные на преднамеренное банкротство ООО «Жемчужина», Горелов О.М. умышленно заключил 18.11.2008 заведомо невыгодную сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества ООО «Жемчужина» с Мельниковым Борисом Федоровичем, являющимся родственником единственного учредителя ООО «Жемчужина» Нефедова А.А., за сумму 1 718 500 руб., при этом указанные денежные средства в кассу ООО «Жемчужина» не поступали. Согласно отчету № 2105-200 от 21.05.2009 Абинской торгово-промышленной палаты, стоимость проданного имущества по состоянию на 18.11.2008 составляла 21 881 000 руб.

Таким образом, умышленные действия, совершенные Гореловым О.М., привели к невозможности осуществления организацией предпринимательской деятельности и повлекли неспособность ООО «Жемчужина» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции и определением арбитражного суда, принятым по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, установлены: противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что единственным учредителем общества с ограниченной ответственность «Жемчужина» является Нефедов А.А., который решением № 1 от 23.01.2008 назначил единоличным исполнительным органом должника Горелова Олега Михайловича. Как следует из материалов дела, 17.11.2008 решение о продажи имущества должника принято единственным участником общества Нефедовым А.А., заключение договора поручено генеральному директору Горелову О.М.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что банкротство должника обусловлено виновными действиями его учредителя Нефедова А.А. и бывшего руководителя Горелова О.М., что в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Жемчужина».

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то указанные лица отвечают солидарно по обязательствам должника.

Суд отклоняет, как не обоснованный, довод  апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил вину учредителя должника Нефедова А.А. и не указал, каким образом заключение сделки купли-продажи имущества повлияло на наличие признаков банкротства у должника.

В рассматриваемом деле следственно-причинная связь между действиями по продаже имущества и неспособностью должника исполнять свои обязательства, установлены вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор купли-продажи имущества должника заключен бывшим руководителем на основании распоряжения учредителя должника – Нефедова А.А. (решение единственного участника ООО «Жемчужина» от 17.11.2008), а потому вина Нефедова А.А. и следственно-причинная связь между его действиями и неплатежеспособностью должника является доказанной.    

Суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, обоснованно указав, что он равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Применительно к рассматриваемому спору, согласно реестру требований кредиторов должника, сумма реестровых требований составляет 67 036 961, 84 руб., при этом, конкурсный управляющий должника, просит привлечь учредителя и бывшего руководителя должника солидарно к субсидиарной ответственности в сумме 62 683 098, 78 руб. (исключив неликвидную дебиторскую задолженность). Судом установлено, что имущества у должника нет. Мероприятия конкурсного производства, за исключение рассматриваемого вопроса, завершены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего должника и взыскал солидарно с Нефедова Андрея Анатольевича и Горелова Олега Михайловича в пользу ООО «Жемчужина» 62 683 098, 78 руб.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 сделка купли-продажи имущества была признана недействительной, стороны возвращены в первоначальное положение, тем самым, по мнению заявителя жалобы, восстановлены права ООО «Жемчужина».

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

  Применительно к рассматриваемому спору, арбитражный суд, признав недействительным договор купли-продажи имущества от 18.11.2008, заключенный между должником и Мельниковым Б.Ф., не применил последствия недействительной сделки, поскольку в июне, октябре, ноябре 2009 г. Мельников Б.Ф. продал указанное имущество Настасиной С.А., Санамяну С.Г., Ненашкину С.И. При этом суд разъяснил, что имущество может быть истребовано у новых собственников в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для отмены обжалованного судебного акта Нефедов А.А. заявил о том, что Абинским районным судом Краснодарского края рассматривается иск конкурсного управляющего должника к Настасиной С.А., Санамяну С.Г., Ненашкину С.И. об истребовании имущества, полученного ими по договору купли-продажи от 18.11.2008, признанному арбитражным судом Краснодарского края недействительным.

Однако, Нефедовым А.А. не представлены доказательства того, что истребуемые объекты недвижимости сохранены в натуре и у иска конкурсного управляющего имеется судебная перспектива.

Суду не представлены доказательства того, что ущерб, причиненный действиями по реализации имущества должника, был компенсирован.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения контролирующего должника лиц от ответственности по обязательствам организации или уменьшения размера ответственности. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что размер ответственности контролирующих должника лиц ограничен стоимостью неправомерно реализованного имущества (21 861 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы не соответствует положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, который определяет, что контролирующие должника лица отвечают по неисполненным обязательствам должника. 

Учитывая основания ответственности учредителя и бывшего руководителя (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), заявленные конкурсным управляющим, отсутствуют основания для ограничения их ответственности стоимостью имущества, реализованного по договору купли-продажи.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу № А32-1826/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева