Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-42429/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42429/2011

25 декабря 2013 года                                                                         15АП-18355/2013

15АП-18667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик – С» Уграк Василия Ивановича, открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» филиала «Крымскэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу №А32-42429/2011            о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш Город» (ИНН 2337040484, ОГРН 1092337001349)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик – С» (далее -ООО «Коммунальщик - С», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш Город» (далее - ООО «Управляющая организация «Наш Город», должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Уграк В.И.

Определением суда от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2012, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая организация «Наш Город» прекращено. Судебные акты мотивированы недостаточностью имущества должника для финансирования процедур банкротства, отсутствием в материалах дела доказательств наличия у должника имущества либо появления какого-либо имущества в будущем. Кредиторы и учредители ООО «Управляющая организация «Наш Город» своё согласие на финансирование процедур несостоятельности не выразили, ООО «Коммунальщик - С» как заявитель по делу также не выразило намерения производить финансирование процедур банкротства в отношении ООО «Управляющая организация «Наш Город».

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2013 кассационная жалоба ООО «Коммунальщик - С» на определение от 29.08.2012 и постановление от 26.12.2012 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

ООО «Коммунальщик - С» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу определения от 29.08.2012 и постановления от 26.12.2012 по настоящему делу.

Определением от 21.05.2013 суд отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направил дело в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа для проверки правильности применения норм права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что суды не выяснили, является ли дебиторская задолженность реальной ко взысканию, не проверили остаток средств на счетах должника, не выяснили наличие бухгалтерских документов должника в Торгово-промышленной палате.

Определением суда от 09.10.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая организация «Наш Город» прекращено.

Конкурсный управляющий ООО «Коммунальщик – С» Уграк Василий Иванович и ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» филиал «Крымскэнергосбыт» (далее – ОАО «НЭСК») обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника просит определение суда от 09.10.2013 отменить, ввести конкурсное производство. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при условии введения конкурсного производства и оспаривания сделок по ч. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совокупные права требования должника (конкурсная масса) составят около 5 млн. рублей, данной суммы достаточно для удовлетворения большей части кредиторов. Кроме того, имеются основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности вследствие отсутствия бухгалтерских документов.

ОАО «НЭСК» просит определение суда от 09.10.2013 отменить, поскольку в ходе процедуры наблюдения временный управляющий указывал на высокую вероятность погашения дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства.

В отзыве на апелляционные жалобы Уграк Василий Иванович, являющийся арбитражным управляющим ООО «Коммунальщик – С» и  ООО «Управляющая организация «Наш Город», оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда, пояснил, что поскольку жалоба на определение от 09.10.2013 подписана его представителем, просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения будет некорректна.

В отзыве арбитражный управляющего Уграк В.И. также пояснил, что  у должника отсутствуют документы по дебиторской задолженности населения за предоставленную тепловую энергию и техническое обслуживание, другого имущества у должника не имеется; у арбитражного управляющего есть сомнение, что возможное привлечение участника общества к субсидиарной ответственности, а также признание недействительных сделок даст положительный финансовый результат; заявители апелляционных жалоб не перечислили на депозит суда указанную в определении денежную сумму в размере 180 000 руб.; арбитражный управляющий при введении конкурсного производства может не получить вознаграждение и возместить понесенные им расходы.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От арбитражного управляющего Уграк Василия Ивановича поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о наличии источников финансирования процедур банкротства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Конкурсным управляющим должника представлены дополнительные документы и пояснения, согласно которым имущество у должника отсутствует, первичные бухгалтерские документы утрачены в результате стихийного бедствия, имеются в наличии лишь копии сводных лицевых счетов.

Оспаривание сделок должника не приведёт к пополнению конкурсной массы, поскольку признаки их недействительности отсутствуют; привлечение бывшего руководителя должника Малюгиной Е.С. к субсидиарной ответственности, нецелесообразно ввиду отсутствия у последней какого-либо имущества помимо жилого дома; взыскание дебиторской задолженности (задолженность граждан по оплате за тепловую энергию) невозможно ввиду отсутствия первичных документов. Кроме того конкурсный управляющий указал, что ОМВД России по Крымскому району отказало в возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства.

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу о банкротстве надлежит прекратить ввиду следующего.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что имущество, как движимое, так и недвижимое, у должника отсутствует, что подтверждается ответами из регистрирующих органов, в том числе:

- уведомление от 24.02.2012 № 01/232/2012-060 об отсутствии в ЕГРП информации о правах должника на объекты недвижимого имущества за период с 14.02.2009 по 24.02.2012 и по состоянию на 09.08.2013 (том 5, л.д. 104, 105);

- уведомления от 13.03.2012 № 78/28-956 и от 23.08.2013 № 78/18-996 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) об отсутствии сведений о регистрации за должником транспортных средств либо снятии их с учёта (том 5, л.д. 106, 107);

- справка ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Крымску и Крымскому району от 06.03.2012 № 1308-193 о том, что должник в филиале ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» не зарегистрирован (том 5, л.д. 108);

- уведомление Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Крымский район от 21.02.2012 № 09 об отсутствии у должника объектов муниципальной собственности на праве аренды (том 5, л.д. 109);

- уведомление Военного комиссариата Краснодарского края (отдел по г. Крымску и Крымскому району) Министерства обороны Российской Федерации от 12.03.2012 № 2/695 об отсутствии информации о зарегистрированных за должником транспортных средства (том 5, л.д. 110);

- уведомление Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отсутствии сведений о регистрации технических устройств, принадлежащих должнику (том 5, л.д. 111).

Кроме того, в дело приложена справка Муниципального казённого учреждения «Управление по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты муниципального образования Крымский район» о том, что офисное здание должника по адресу г. Крымск, ул. 1 Мая, д. 22-а, находилось в зоне затопления, ввиду чего первичные документы на дебиторскую задолженность и бухгалтерская отчётность утрачены.

В дело представлены бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2011 и реестр дебиторов (оборотно-сальдовая ведомость), в соответствии с которыми дебиторская задолженность должника составляет более 1 500 000 рублей. При этом суд установил, что указанная дебиторская задолженность представляет собой неисполненные обязательства граждан по оплате поданной тепловой энергии и подтверждается лишь копиями сводных отчётов за жилищно-коммунальные услуги по лицевым счетам. Первичные документы, которые могли быть использованы для обращения в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, отсутствуют.

Факт отсутствия первичных документов также подтверждается ответом Торгово-промышленной палаты от 22.08.2013 на запрос управляющего о наличии документации должника.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил арбитражному управляющему представить сведения о состоянии расчётных счетов должника. Из материалов дела, в частности, из ответа ОАО «Сбербанк России» от 03.04.2012 № 04-02-18/235, а также из сведений, представленных налоговым органом, следует, что должник обладает тремя расчётными