Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-42429/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

счетами:

- № 40702810330280000257 в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России»;

- № 40702810630280000258 в Крымском отделении ОАО «Сбербанк России»;

- № 40702810030280000175 в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России».

Из представленной ОАО «Сбербанк России» информации (ответ на запрос от 16.08.2013 № 49-02-01-06/546) следует, что исходящее сальдо по счёту № 40702810630280000258 за периоды с 01.08.2012 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 15.08.2013 составляет 1 776 рублей 09 копеек; по счёту № 40702810330280000257 за аналогичные периоды - 0,00 рублей; по счёту № 40702810030280000175 за те же периоды -1 646 рублей 71 копейку.

Принимая во внимание не только разъяснения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», но и правила, касающиеся заявлений уполномоченных органов, изложенные в пункте 13 названного постановления, Арбитражный суд Краснодарского края предложил сторонам представить позиции относительно возможности оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий представил суду копии договоров возмездного оказания услуг и акты выполненных работ, из которых следует, что должник поручал ИП Малюгину Т.В. выполнение ремонтных работ. Признаки недействительности договоров конкурсный управляющий не выявил.

ООО «Коммунальщик-С» просил суд учесть, что указанные договоры заключены с заинтересованным лицом, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве влечет автоматическое признание договоров недействительными.

Арбитражный суд Краснодарского края правомерно не принял позицию ООО «Коммунальщик-С», поскольку из буквального текста пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что наличие заинтересованности между должником и контрагентом является основанием для презумпции наличия в их действиях цели причинения вреда кредиторам, которая является опровержимой. При этом, обязательным условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица не представили доказательств того, что цена в вышеуказанных договорах является явно заниженной, или указанные договоры составлялись лишь для вида, без намерения фактически оказывать соответствующие услуги (выполнять работы).

Доводы о наличии в действиях руководителя должника признаков, позволяющих подать заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве также правомерно не приняты судом первой инстанции. Указанная норма предусматривает привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за отсутствие бухгалтерских документов, которая не позволяет сформировать конкурсную массу. При этом, по смыслу указанной нормы в ее истолковании в судебной практике, привлечение должника к ответственности возможно только за виновные действия. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что бухгалтерские документы утрачены не в связи с халатными или неосмотрительными действиями директора, а в результате стихийного бедствия. Доводы о возможном восстановлении бухгалтерии не могут считаться убедительными, поскольку контрагентами должника являлись не юридические лица, а граждане, на которых законодательно не возложена обязанность хранить бухгалтерские документы.

Таким образом, с учётом разумных планируемых поступлений и документально подтвержденного отсутствия имущества у должника Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу о том, что финансирование расходов, связанных с процедурой несостоятельности, за счёт имущества должника не представляется возможным. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что расходы на ведение процедуры в настоящее время уже составили более 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается что заявитель по делу - ООО «Коммунальщик-С», признан несостоятельным. Иные кредиторы, учредители должника и заинтересованные лица финансировать процедуру несостоятельности отказались.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, Арбитражный суд Краснодарского края верно отметил, что прекращение производства по делу о банкротстве не лишает ООО «Коммунальщик - С» и иных заинтересованных лиц возможности получить удовлетворение своих требований как в общем порядке, так и путем повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Управляющая организация «Наш Город» несостоятельным в случае обнаружения у должника каких-либо денежных средств и (или) имущества, либо появления желания финансировать процедуру.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правомерности выводов суда по существу спора не опровергают, основаны на предположениях, которые в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу № А32-42429/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко