Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А53-7889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7889/2013

26 декабря 2013 года                                                                         15АП-16979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Зотьев В.А. (доверенность от 10.12.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафоновой Марины Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу № А53-7889/2013

по общества с ограниченной ответственностью «ОМАКС»

к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Марине Евгеньевне

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОМАКС» (далее – истец, общество, ООО «ОМАКС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Марине Евгеньевне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Сафонова М.Е.) о взыскании 8 000 000 руб. задолженности по договору поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществил  предоплату товара, а ответчик не выполнил своих обязательств по его поставке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара или возврата предоплаты по договору поставки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Сафонова Марина Евгеньевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки № 15 от 20.12.2011 не был подписан предпринимателем. Денежные средства в размере 7 900 000 руб. ответчик передал Саргисяну Самвелу, что подтверждается распиской в получении денежных средств и договор поручения между ИП Сафоновой М.Е. и Саргисяном Самвелом. Данные документы не могут быть представлены в материалы арбитражного дела, так как были изъяты в ходе обыска в рамках уголовного дела № 201.372.7055.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ОМАКС» перечислило ИП Сафоновой М.Е. 8 000 000 руб. в качестве оплаты по договору № 15 от 20.12.2011 за лом черных металлов, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца № 40702810200090000110 в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (т. 1 л.д. 9).

Истец решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу № А53-19528/12 признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Указывая, что предприниматель не исполнил обязательство по поставке товара, предоплату не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком доказательств возврата 8 000 000 руб. оплаты товара, либо поставки товара на данную сумму в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что договор поставки № 15 от 20.12.2011 не был им подписан, подлежит отклонению как не влияющий на результат рассмотрения спора.

В отсутствие договора возврат суммы был бы осуществлен в порядке статьи 1102 ГК РФ, поскольку иных законных оснований для получения от истца денежных средств ответчиком не приведено.

Вместе с тем, факт существования договора ответчик не отрицал, ссылаясь на его наличие в материалах уголовного дела и изъятие у ответчика в ходе обыска (л.д. 38-39 т.1). При получении денежных средств с указанием договора в назначении платежа к истцу с претензией об отсутствии договорных отношений не обращался, возврат денежных средств не производил.

Правоотношения истца с Саргисяном С. в любом случае не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку получателем денежных средств являлся ответчик.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии намерения у истца безвозмездно передать денежные средства ответчику, судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем жалобы не указано.

Ответчик ссылается на необходимость истребования доказательств, однако суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику уточнить заявленное ходатайство путем указания лица, у которого надлежит истребовать документы. Однако ответчиком определения суда не исполнены. Из ходатайства истца и протоколов изъятия определить местонахождение документов не представляется возможным.

Кроме того, как указано выше, данные документы в любом случае не могут повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку определяющее значение имеет факт получения денежных средств именно Сафоновой М.Г.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу № А53-7889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов