Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А32-12101/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12101/2012

26 декабря 2013 года                                                                         15АП-19152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу №А32-12101/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азурит» о взыскании судебных расходов в размере 11 132 руб. 10 коп. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азурит» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азурит» (далее - заявитель, ООО «Азурит», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 14.03.2012 № 19-30/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным решение инспекции от 14.03.2012 № 19-30/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 802 394 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 650 206 рублей и соответствующих пеней. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.05.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2013 указанные решение и постановление судов оставлены без изменения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по делу на проезд и проживание в связи с явкой в суд в размере 11 132 руб. 10 коп.

Определением суда от 10.10.2013 ходатайство инспекции об обязании заявителя представить инспекции документы, представленные 17.09.2013 в суд, и отложить судебное заседание - оставлено без удовлетворения. Взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 132 руб. 93 коп.

Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить определение суда от 10.10.2013. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не представило в адрес инспекции документы, представленные в суд в обоснование понесенных судебных расходов. Доказательства осуществления обществом выплат Жуковой Н.В. не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных им расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по делу на проезд и проживание в связи с явкой в суд по делу № А32-12101/2012 в размере 11 132 руб. 10 коп.

В обоснование требований заявителем представлены копии трудового договора от 01.07.2012 № 20/12-тд с Жуковой Н.В. (принятой на должность юриста), расходных кассовых ордеров от 03.07.2012 № 18 на сумму 8000 рублей, от 02.11.2012 № 40 на сумму 8000 рублей, а также проездные документы (ж/д билеты АТ 2010040090958, АТ 2010040090957, ВП 2010089139776, ВП 2010089139777, БШ 2010072510068) и документы на проживание в гостинице (счет от 08.11.2012 № 2002, кассовый чек № 0017 к счету; счет № 4484 от 04.07.2012, кассовый чек № 2044 к счету), а именно в связи с явкой в суд на проезд 05.07.2013 - 1556,70 руб., 13.08.2012 - 1672 руб., 08.11.2012 - 2033,40 руб., на проживание - 05.07.2012 - 2900 руб., 08.11.2012 - 2970 руб.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что указанные документы выданы на имя Жуковой Н.В., которая участвовала в судебных заседаниях по делу 05.07.2013, 13.08.2012, 08.11.2012 на основании доверенности общества, в связи чем данные документы отвечают критериям относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ) и подтверждают фактическое несение заявителем расходов на обеспечение своего представителя в судебных заседаниях по делу в заявленной сумме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов судом учитывается, что суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

Исследовав материалы дела, судом установлено, что инспекция не представила суду доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя по делу на проезд и проживание в связи с явкой в суд, вместе с тем общество документально подтвердило заявленные ко взысканию сумму данных расходов.

Судом также учтено, что обществом не заявлены расходы, связанные с подготовкой и подачей заявления в суд, заявления ходатайств и других процессуальных действий представителя, кроме фактически понесенных расходов на проезд и проживание. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, суд оценил все обстоятельства дела и доказательства, представленные в материалы дела обществом и налоговым органом, принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом с участием представителя общества, участие представителя общества в судебных заседаниях, на основании чего пришел к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскание с налогового органа в пользу общества, заявленной суммы расходов, понесенных им в качестве оплаты расходов услуг представителя, связанных с явкой в судебные заседания, отвечает критериям разумности.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, присутствие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 11 132 рубля 93 копейки, связанные м проездом и проживанием представителя в дни судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Ссылка инспекции на неполучение от общества документов, представленных в материалы дела в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку инспекция, зная о заблаговременном поступлении (17.09.13) в материалы дела трудового договора и расходных кассовых ордеров, направив в суд 02.10.13 ходатайство об отложении