Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А32-16269/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16269/2008-59/177

21 января 2009 г.                                                                                15АП-7874/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Михайлов Д.С. по доверенности от 15.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Факел"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2008 г.  по делу № А32-16269/2008-59/177

по заявлению ООО "Факел"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани

о признании частично недействительным решения

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Факел» (далее - общество, заявитель) обратилось с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Славянску-на-Кубани (далее - налоговая инспекция) от 02.07.2008 г. № 15-21/41 в части :

по п.1 - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за октябрь 2006 г. – 10 946 руб.,

по п.2 пени по НДС на 02.07.2008 г. в сумме 60 090 руб.

по п.3.1. в части уплаты:

-  налога на прибыль (федеральный бюджет) за 2005 г. – 2 697 руб.,

- налога на прибыль (краевой бюджет) за 2005 г. – 7 988 руб.,

- налога на прибыль (федеральный бюджет) за 2006 г. – 7 422 руб.,

- налога на прибыль (краевой бюджет) за 2005 г. – 19 980,2 руб.,

- налога на добавленную стоимость за январь 2006 г. – 21 1374 руб.,

- налога на добавленную стоимость за февраль 2006 г. – 52 621 руб.,

- налога на добавленную стоимость за март 2006 г. – 52 667 руб.,

- налога на добавленную стоимость за май 2006 г. – 127 550 руб.,

- налога на добавленную стоимость за октябрь   2006 г. – 54 728 руб.,

по п.3.2. в части уплаты штрафов, указанных в п.1 решения, по п.3.3. - об уплате пени, указанной в п.2 решения.

Заявитель отказался от  части требований:  по пункту 1 решения штраф в сумме 400 руб. (пункт 1 статьи 126 НК РФ),  по пункта 3.1. неуплата налога 3192,24 руб., в том числе налога на прибыль (федеральный бюджет) за 2006 г. – 856,44 руб., по налогу на прибыль (краевой бюджет) за 2006 г. - 2305,8 руб., отказ был принят судом, производство по делу  в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2008 г.  по делу № А32-16269/2008-59/177 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Славянску-на-Кубани от 02.07.2008 г. № 15-21/41 в части доначисления  налога на прибыль за 2005 г. - 10955 руб., за 2006 г. – 15 540 руб., налога на добавленную стоимость - 19 830 руб. за май 2006 г. , соответствующих пени 2 404 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Инспекция не доказала, что имеются основания для приостановления начисления амортизационных отчислений или исключения подъездного железнодорожного пути из амортизируемого имущества. Сам по себе факт неиспользования имущества в течение непродолжительного периода времени не означает, что оно впоследствии не будет участвовать в производственной деятельности. Договор купли-продажи прудов подлежит государственной регистрации в Федеральной регистрационной службе, до момента такой регистрации право собственности у нового владельца не возникает, в связи с чем общество правомерно начисляло амортизацию по объектам пруды № 1 и № 2 и включило эти расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 г. Расходы на проведение экологической экспертизы в целях налогообложения прибыли следует отнести к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией согласно подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Вместе с тем, в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах ООО «Мегапром» содержатся недостоверные сведения в отношении грузоотправителя товара, грузоотправитель не подтвердил взаимоотношений с ООО «Цементная транспортная компания», ООО «Фирма «Аспект», ООО «Мегапром».

ООО "Факел" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В судебном заседании представитель ООО «Факел» уточнил требования по жалобе, просил отменить решение в части  доначисления НДС в размере 479 110 руб., пени 57 686 руб., налоговых санкции 10 946 руб. Уточнения приняты судом.

Податель жалобы полагает, что общество представило все необходимые документы для получения налогового вычета. У ООО «РН-Туапсенефтепродукт» отсутствует право на подтверждение или опровержение договорных отношений между ОАО «НК «Роснефть»-Туапсенефтепродукт» и ООО «Цементная транспортная компания», ООО «Фирма «Аспект», ООО «Мегапром»

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "Факел"  просит отменить решение в  части отказа в  удовлетворении требований, инспекцией не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В судебное заседание представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции №862 от 22.10.2007 г. работниками налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов за период: по земельному налогу с 01.10.2005 по 31.12.2005 г.,  по НДФЛ, водному налогу по 30.09.2007 г., по остальным по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт № 15.21/26 от 30.04.2008 г. и принято решение № 15-21/341 от 02.07.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за октябрь 2006 г. в виде штрафа 10946 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов и или иных сведений – в виде штрафа 400 руб.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 41519 руб., НДС за январь 2006 г. – 212374 руб., за февраль 2006 г. – 52621 руб., март 2006 г. – 52667 руб., май 2006 г. – 127550 руб., октябрь 2006 г. – 54728 руб., а также пени по НДС в сумме 60090 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд в порядке ст.137-138НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в обжалуемой части, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров   (работ,   услуг),   а   также   имущественных   прав   на   территории   Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,    перемещаемых    через    таможенную    границу    Российской    Федерации    без таможенного контроля и таможенного оформления

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами     налогообложения,     а     также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 479 110 руб. доначислены инспекцией  обществу за январь - март, май, октябрь 2006 г. в результате того, что общество в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно уменьшило суммы исчисленного налога на налоговые вычеты по дизельному топливу, приобретенному у поставщика ООО «Мегапром».

В нарушение пункта 3 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах, представленных к проверке содержатся противоречивые сведения в отношении грузоотправителя товара: ОАО НК «Роснефть»- Туапсенефтепродукт», г.Туапсе, ул.Индустриальная, 4.

Общество полагает, что факт сложившихся между ООО «Факел» и ООО «Мегапром» правоотношений по поставке дизельного топлива подтвержден следующими документами:

- договором поставки №03-06 МФ от 13.01.06 г., заключенным между ООО «Мегапром» и обществом;

-  дополнительными соглашениями к вышеуказанными договору от 13.01.06 г., 20.02.06 г., 09.03.06 г., 10.05.06 г., 09.08.06 г.;

-  счетами-фактурами № 009 от 18.01.06 г., 012 от 19.01.06 г., 017 от 20.01.06 г., 024 от 22.02.06 г., 044 от 11.05.06 г., 043 от 10.05.06 г., 145 от 09.08.06 г.;

-  товарными накладными № НАК-009 от 18.01.06 г., НАК-12 от 19.01.06 г., НАК-017 от 20.01.06 г., НАК-024П от 22.02.06 г., НАК-044 от 11.05.06 г., НАК-043 от 10.05.06 г., НАК-129 от 09.08.06 г.;

-  письмом ООО «Мегапром» №35/01-2006 от 19.01.06, подтверждающим факт поставки дизельного топлива в адрес ООО «Факел» в количестве 31,986 тонн (грузополучатель – ООО Фирма «Аспект»); письмом ООО «Мегапром» №36/01-2006 от 19.01.2006г., подтверждающим факт поставки дизельного топлива в адрес ООО «Факел» в количестве 31,922 тонн (грузополучатель – ООО Фирма «Аспект»); письмо ООО «Мегапром» №38/01-2006 от 20.01.2006г., подтверждающее факт поставки дизельного топлива в адрес ООО «Факел» в количестве 31,986 тонн (грузополучатель