Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 n 15АП-1605/2010 по делу n А53-16216/2008 По требованию о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. N 15АП-1605/2010
Дело N А53-16216/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от уполномоченного органа: Жолобов А.В., представитель по доверенности от 20.04.2010 г.
от АУ Васильев А.Ю.: представитель не явился, извещен (уведомление N 40532)
от ГУФРС по РО: представитель не явился, извещен (уведомление N 40530)
от СРО АУ "Авангард": представитель не явился, извещен (уведомление N 40533)
от ИП Просторного Р.В.: представитель не явился, извещен (уведомление N 40531)
от ВУ Тутынина С.В.: представитель не явился, извещен (уведомление N 40527)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2009 г. по делу N А53-16216/2008
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области
к индивидуальному предпринимателю Просторному Роману Владимировичу
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Филимоновой С.С., Запорожко Е.В., Никоновой О.В.
установил:
В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Просторного Р.В. арбитражный управляющий Тутынин С.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа в сумме 102 479 руб.
Определением от 17 декабря 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что расходы на публикацию и вознаграждение временного управляющего обоснованны и подтверждены документально.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.12.2010 г. отменить в части взыскания с уполномоченного органа 100 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что арбитражный управляющий не являлся в судебные заседания, затягивал процедуру наблюдения, что увеличило сумму вознаграждения.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Тутынин С.В. просит определение от 17 декабря 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании, с учетом мнения уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель уполномоченного органа не возражал против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 17 декабря 2009 г. в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Просторного Р.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.11.2008 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными. В отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Тутынин С.В. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц, за счет имуществам должника (т. 1 л.д. 162 - 163).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2009 г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, до утверждения конкурсного управляющего на арбитражного управляющего Тутынина С.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа 100 000 руб. судебных расходов.
Согласно статье 59 Закона о банкротстве N 127-ФЗ расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как следует из материалов дела, у ИП Просторного Р.В. отсутствует имущество в результате реализации которого возможно финансирование процедуры банкротства, так как установить наличие зарегистрированного транспорта не представляется возможным ввиду отсутствия должника, а его предположительная стоимость не превышает 100 000 руб.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что все расходы по проведению процедуры наблюдения, установленные ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть погашены заявителем по делу - уполномоченным органом, обоснован.
Как следует из материалов дела, вознаграждение временного управляющего в ходе проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Просторного Р.В., предусмотренные составило 100 000 руб. за период с 12.11.2008 г. по 12.09.2009 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что Тутынин С.В. затягивал процедуру наблюдения, что увеличило сумму вознаграждения подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий дважды направлял запросы в регистрирующие органы 10.12.2008 г. и повторно с целью уточнения полученной информации 07.04.2009 г.
Первое собрание кредиторов было проведено 28.05.2009 г., но в связи с тем, что уполномоченным органом не было вовремя заявлено о процессуальном правопреемстве в связи с заменой заявителя ИФНС России по Чертковскому району Ростовской области на Межрайонную ИФНС России N 3 по Ростовской области, арбитражным судом было поручено провести повторное собрание кредиторов. На собрании кредиторов от 13.08.2009 г. уполномоченным органом предложено продлить процедуру наблюдения на 1 месяц (т. 4 л.д. 2, 44 - 45).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания вознаграждения временного управляющего с уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) общества. Кроме того, из материалов дела видно, что уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общим правилам Закона о банкротстве. Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в судебном порядке не установлен.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2009 г. по делу N А53-16216/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 n 15АП-1361/2010 по делу n А32-40657/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также