Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А32-19364/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-19364/2013

26 декабря 2013 года                                                                         15АП-20708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-50»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2013 по делу № А32-19364/2013 (судья Нигоев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-50» (ИНН 7722568892, ОГРН 1067746269480)

к обществу с ограниченной ответственностью «БМК» (ИНН 2317051390, ОГРН 1082367001232)

о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-50» (далее – истец, ООО «УМиТ-50») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМК» (далее - ответчик, ООО «БМК») о взыскании 106 360 руб. неосновательного обогащения (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования – л.д. 121-122 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения  договора от 05.10.2012 №05-10/2012 об оказании услуг по организации питания работников ООО «УМиТ-50» истцом была произведена предварительная оплата  в сумме 469 000 руб. Услуги ответчиком оказаны не в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требование истца о расторжении договора от 05.10.2012 №05-10/2012 (л.д. 133-134 том 1). Требование о расторжении договора мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору.

Решением суда от 22 октября 2013 года  требование о расторжении договора удовлетворено, в удовлетворении требования о взыскании 106 360 руб. суд отказал.

Суд пришел к выводу, что услуги в рамках договора подлежали предоставлению по ежедневно подаваемым заявкам с указанием количества завтраков, обедов, ужинов, подлежащих приготовлению на следующий день. Иной порядок заказа услуги противоречит специфике работы ответчика, который для организации питания должен заранее знать о количестве и наименовании блюд, чтобы приготовить их, предварительно закупив соответствующие продукты. Суд отклонил довод истца о том, что услуги подлежали оплате по фактическому получению работниками заказчика услуг питания.

Суд установил, что сумма неосвоенного ответчиком аванса составляет 80 310 руб., из расчета 469 000 руб. (предварительная оплата) – 388 690 руб. (фактически оказанные услуги) = 80 310 руб. Однако в удовлетворении иска суд отказал, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты: истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, тогда как между сторонами имелись договорные отношения. Суд расторгнул договор от 05.10.2012 №05-10/2012, признав соблюденным претензионный порядок расторжения договора.

ООО «УМиТ-50» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о том, что при расчете стоимости оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2012 года истец не принимает во внимание данные ведомостей по питанию, неверен. Расчет цены иска произведен истцом за все месяцы исходя из данных посещения работников истца ответчика и исходя из фактически полученного объема услуг питания,

- неверным является также вывод суда о том, что сторонами было согласовано оказание услуг по ежедневным заявкам. Вывод суда о том, что ответчик должен заранее знать о количестве работников, пользующихся услугами питания, не мотивирован,

- вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты не основан на нормах права. Требование о взыскании суммы предварительной оплаты как неосновательного обогащения истцом заявлено исходя из того, что на момент обращения с иском истец считал договор №05-10/2012 от 05.10.2012 расторгнутым, так как в адрес ответчика была направлена претензия о возврате средств, по которым оказание услуг не производилось. Намерение истца расторгнуть договор обусловлено тем, что у истца отпала необходимость получения услуг ответчика,

- констатировав наличие на стороне ответчика неосвоенного аванса в размере 80 310 руб., что признано ответчиком, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №05-10/2012, в соответствии с условиями которого исполнитель по заявкам заказчика обязался оказывать услуги по организации и осуществлению питания работников заказчика в столовой исполнителя, расположенной по адресу: г. Сочи, с. Эсто-Салок, ГЛК «Альпика-Сервис», а заказчик обязался оплатить данные услуги. Расценки на услуги по договору определены в приложении №2 к договору.

Договор заключен сроком до 31.12.2012, между тем, стороны согласовали, что в случае, если за 10 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора  исполнитель направил заказчику счета: за октябрь 2012 года на сумму 114 000 руб. (счет от 05.10.2012 №101); за ноябрь 2012 года – на сумму 71 500 руб. (счет от 24.10.2012 №106) и на сумму 103 500 руб. (счет от 07.11.2012 №114); за декабрь 2012 года – на сумму 180 000 руб. (счет от 26.11.2012 №117).

Заказчик произвел оплату указанных выше счетов на общую сумму 469 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 05.10.2012 №2536 на сумму 114000 руб.; от 08.11.2012 №2880 на сумму 103 500 руб.; от 19.11.2012 №2998 на сумму 71 500 руб.; от 28.11.2012 №3148 на сумму 180 000 руб.

Как правильно установил суд, заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2.1.3 договора стороны согласовали, что при полном отказе от услуг питания заказчик обязан письменно уведомить об этом исполнителя не менее чем за 10 рабочих дней до даты отказа от исполнения договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора допускается по инициативе одной из сторон при условии письменного уведомления об этом другой стороны за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Письмом от 07.02.2013 исх. №26 ООО «УМиТ-50» уведомило ООО «БМК» о необходимости возврата суммы предварительной оплаты в размере 398 050 руб. в связи с непредставлением ответчиком подтверждающих факт оказания услуг  документов, которое получено представителем ответчика 08.02.2013 (л.д. 29 том 1).

Согласно пункту 7.4 договора ООО «УМиТ-50» направило в адрес ООО «БМК» уведомление от 22.05.2013 об одностороннем расторжении договора в связи с отсутствием заинтересованности в получении услуг исполнителя и просило возвратить неотработанный аванс в сумме 389 050 руб. (л.д. 37 том 1).

В соответствии с пунктом 7.4 договора и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 05.10.2012 №05-10/2012 считается прекращенным с момента получения ООО «БМК» уведомления истца об отказе от получения услуг.

Вместе с тем, истец при рассмотрении дела дополнил иск требованием о расторжении договора от 05.10.2012 №05-10/2012 и судом данное требование удовлетворено. Суд оценил письмо ООО «УМиТ-50» от 07.02.2013 исх. №16 и уведомление от 23.05.2013 в качестве соблюдения претензионного порядка расторжения договора, констатировал факт получения письма и уведомления ответчиком и удовлетворил иск в части расторжения договора.

В указанной части решение сторонами не обжаловано, в связи с чем, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой истцом части - в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в части требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения истцом избран ненадлежащий способ защиты. Суд указал, что договор ответчиком исполнялся, вопросы объема оказанных ответчиком услуг могут быть предметом самостоятельного иска по договору с применением норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является неверным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Согласно исковому заявлению ООО «УМиТ-50» просит взыскать с ООО «БМК» сумму предварительно оплаченных в рамках исполнения договора от 05.10.2012 денежных средств, на которую услуги ответчиком не были оказаны, в связи с отказом от получения услуг исполнителя в дальнейшем.

Из толкования пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении  договора возмездного оказания заказчик обязан оплатить исполнителю лишь фактически понесенные им расходы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если обязанность встречного  удовлетворения  получившей их стороной отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд не принял во внимание, что ответчик в отзыве на иск от 13.08.2013 (л.д. 86-88 том 1)  признавал  факт, что услуги в рамках договора от 05.10.2012 №05-10/2012 оказаны не на всю сумму предварительной оплаты, а лишь на сумму 388 690 руб.

Как следует из материалов дела, у сторон отсутствует спор относительно объема оказанных в октябре 2012 года услуг, факт оказания в указанном месяце услуг по организации и осуществлению питания работников истца на сумму 79 950 руб. подтверждается подписанным сторонами актом  №149 от 31.10.2012 (л.д. 32 том 1).

Спор у сторон имеется относительно объема услуг, оказанных в ноябре и декабре 2012 года.

При заключении договора №05-10/2012 от 05.10.2012 стороны согласовали, что услуги оказываются на основании ежемесячных письменных заявок, которые должны быть направлены заказчиком до 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. В заявке должны быть указаны: вариант питания (завтрак, обед и ужин), количество и список работников (пункт 2.1.1 договора). 

Согласно разделу 3 договора ежемесячная стоимость услуг определяется на основании заявки заказчика и указывается в счете на оплату. Для осуществления расчетов исполнитель обязан своевременно выставлять заказчику счета на оплату. Заказчик осуществляет соответствующий платеж только на основании выставленного исполнителем счета. Расчеты за услуги осуществляются в размере 100% предоплаты ежемесячной стоимости услуг, в течение трех дней со дня выставления счета.

В материалы дела не представлены заявки истца на оказание услуг в ноябре и декабре 2012 года, тогда как оплата за ноябрь произведена в сумме 175 000 руб. (платежные поручения от 08.11.2012 №2880 на сумму 103 500 руб. и от 19.11.2012 №2998 на сумму 71 500 руб.), а оплата за декабрь - в сумме 180 000 руб. (платежное поручение от 28.11.2012 №3148).

Между сторонами имеются разногласия относительно порядка предоставления заявок на оказание услуг и относительно определения объема оказанных услуг, подлежащих оплате.

Согласно доводам ответчика, исходя из специфики оказания услуги общественного питания, заявки по форме, указанной в приложении №1 к договору, должны были подаваться ежедневно, и оплата за оказанные услуги должна производиться исходя из объема, указанного в заявке.

Согласно доводам истца, оплате подлежат лишь фактически оказанные услуг - по фактическому посещению работников заказчика завтрака, обеда и ужина, когда каждый работник, в случае получения им питания, ежедневно расписывался в ведомостях по питанию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что