Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А32-19364/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

указанный истцом порядок оплаты услуг по факту получения питания противоречит специфике работы ответчика, который для организации питания должен заранее знать о количестве и наименовании блюд, чтобы приготовить их, предварительно закупив соответствующие продукты.

Данный вывод суда противоречит условиям заключенного сторонами договора. В материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами  иного срока подачи заявки, чем это предусмотрено условиями договора.  В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил доказательствами согласование с истцом (заказчиком) условия, что заявки заказчик будет подавать ежедневно с указанием количества завтраков, обедов, ужинов, подлежащих приготовлению на следующий день. Соответственно вывод суда об изменении сторонами порядка представления заявки неверен.

Подлежит отклонению также довод истца о том, что услуги исполнителем должны были оказываться  по фактическому посещению работниками заказчика завтрака, обеда и ужина, а их оплата должна происходить согласно ежедневно составляемым ведомостям по питанию, в которых каждый работник, получивший питание, расписывался. Условия о том, что каждый работник, в случае получения им питания на завтрак, обед и ужин ежедневно должен был расписывался в ведомостях по питанию, условиями договора также не согласовано.

Вместе с тем, бремя доказывания объема оказанных заказчику услуг лежит на исполнителе.

Поскольку в разделе 2 договора от 05.10.2012 №05-10/2012 стороны согласовали, что исполнитель оказывает заказчику услуги и обслуживает работников заказчика лишь на основании предварительных заявок, при отсутствии заявок ООО «БМК» имело право приостановить оказание услуг в связи отсутствием заявок. Между тем, ООО «БМК» не приостановило оказание услуг в рамках договора, чем приняло на себя соответствующие риски.

В соответствии с разделом 4 договора от 0510.2012 №05-10/2012 исполнитель считается исполнившим свои обязательства по оказанию услуг с момента подписания акта об оказанных услуг сторонами. По факту оказания услуг не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг, который в течение 3 рабочих дней должен быть подписан заказчиком и передан исполнителю, либо исполнитель направляет мотивированный отказ от подписания акта с указанием замечаний. В случае неполучения исполнителем в указанный срок подписанного заказчиком акта или мотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым заказчиком.

В материалы дела представлен акт оказания услуг за ноябрь 2012 года на сумму 211 550 руб. (л.д. 33 том 1), который подписан лишь со стороны исполнителя.

Вместе с тем, данный акт является приложением к исковому заявлению (№10), что подтверждает факт получения истцом акта за ноябрь 2012 года, подписанного ответчиком. Поскольку истец не представил доказательства направления ответчику мотивированного отказа от подписания  акта №166 от 30.11.2012 в порядке и сроки, установленные пунктом 4.2 договора,  данный акт согласно условиям договора считается истцом принятым.

В отзыве на иск ООО «БМК» уточнило, что в ноябре 2012 года истцу оказано услуг на сумму 210 470 руб. (против 211 550 руб., указанных в акте №166 от 30.11.2012). С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности оказания ответчиком истцу в ноябре 2012 года услуг на сумму 210 470 руб.

ООО «БМК» не представило в материалы дела доказательства направления в адрес ООО «УМиТ-50»  акта об оказании услуг за декабрь 2012 года, что свидетельствует о недоказанности ответчиком объема оказанных услуг на сумму большую, чем признает истец - 91 910 руб.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает доказанным факт оказания услуг на сумму 382 330 руб.  (79 950 руб. в октябре, 210 470 руб. в ноябре, 91 910 руб. в декабре). Истцом в порядке предварительной оплаты услуг  перечислено ответчику 469 000 руб., сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств  составляет 86 670 руб. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание , что ответчик в отзыве на иск от 13.08.2013 (л.д. 86-88 том 1)  признал факт неоказания истцу услуг на сумму 80 310 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение  суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 86 670 руб. неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2013 года по делу №А32-19364/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения изменить, абзац 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью БМК» (ОГРН 1082367001232, ИНН 2317051390) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-50» (ОГРН 10677466269480, ИНН 7722568892) 86 670 руб. неосновательного обогащения и 3 424 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску».

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью БМК» (ОГРН 1082367001232, ИНН 2317051390) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-50» (ОГРН 10677466269480, ИНН 7722568892) 1 634 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина