Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А32-9709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

января 2011 года арендатор передал, а арендодатель принял нежилые помещения по договору аренды от 01.08.2010 № 71, общей площадью 5 558 кв. м.

В доказательство пользования ЗАО «Полтавские консервы» арендуемыми помещениями по договорам аренды от 01.07.2011 № 70, от 01.08.2010 № 71 в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты, что не оспаривается ответчиком.

Задолженность ответчика согласно представленного истцом расчета по арендной плате по договорам аренды от 01.07.2011 № 70, от 01.08.2010 № 71 составила 27 090 799 рублей 54 копейки, что явилось основанием для обращения с иском.

В свою очередь, ответчик, полагая договор от 01.09.2009 № 72 незаключенным, ссылается на неосновательность получения истцом оплаты по данному договору в размере 27 133 857 рублей 96 копеек и просит взыскать с истца указанную сумму в порядке главы 60 ГК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения споров судом отклоняются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора, возражая при этом и по существу исковых требований. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о необходимости оставления требований о взыскании процентов без рассмотрения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, неоднократно выраженную в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа (например, от 15.11.2013 по делу N А15-371/2013, от 16.08.2011 по делу N А01-1972/2009, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010 и др.), согласно которой при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая, выраженную сторонами позицию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что досудебное урегулирование спора между сторонами невозможно.

Доводы о нарушении судом правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при принятии уточненных требований истца.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу № А29-10718/2008 указано, что отказ суда первой инстанции в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты. При этом указано, что содержащееся в приведенном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Задолженность ответчика согласно представленного истцом расчета по арендной плате по договорам аренды от 01.07.2011 № 70, от 01.08.2010 № 71 составила 27 090 799 рублей 54 копейки. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Расчет долга ответчиком не оспорен, доводы жалобы в указанной части сводились к процессуальной невозможности рассмотрения соответствующих требований по существу.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды от 01.07.2011 № 70, от 01.08.2010 № 71 в сумме 27 090 799 рублей 54 копейки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о незаключенности договора аренды № 72 от 01.09.2009. Предмет договора индивидуализирован путем указания адреса и площади арендуемого склада. Договор исполнялся сторонами. В период действия договора ответчик не предъявлял истцу претензий о невозможности определить, какие именно помещения склада составляют предмет аренды. Кроме того, впоследствии аналогичная индивидуализация арендуемых складских помещений закреплена в договорах № 70, 71. При этом сторонами периодически заключались дополнительные соглашения о корректировке общей площади арендуемых помещений (по пояснениям истца путем включения или исключения площади отдельных помещений), что не препятствовало исполнению договоров. Суд первой инстанции обоснованно указал, что не может быть признан незаключенным исполненный сторонами договор, в силу чего не имеется и оснований к возврату уплаченных в рамках срока действия указанного договора денежных средств.

Доводы ответчика о том, что суд принял частичный отказ от встречного иска, о чем ответчик не заявлял, несостоятельны.

Суд указал в решении, что поскольку договор аренды от 01.09.2009 № 72 считается заключенным, то сумма 6 592 337 рублей 79 копеек, перечисленная во исполнение условий договора, не может считаться неосновательным обогащением истца, в связи с чем подлежит вычету из суммы предъявленной ко взысканию 27 133 857 рублей 96 копеек. То есть суд рассмотрел требования в части взыскания 6 592 337 рублей 79 копеек по существу и отказал в удовлетворении данных требований. Определение о принятии отказа от встречного иска в части требований о прекращении по таким требованиям производства по делу в текст решения не включено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права ответчиком. Поводов к отмене либо изменению решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 по делу № А32-9709/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов