Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А32-3740/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О не­драх» (далее - Закон № 2395-1) пользователями недр могут быть субъекты пред­принимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностран­ные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Статьей 12 Закона № 2395-1 предусмотрено, что условия пользования недрами, пре­дусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сро­ков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ООО «Газпром трансгаз Краснодар» к лицензионным требованиям при осуществлении добычи недр, в том числе к требованиям охраны окружающей среды, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Материалами дела подтверждается принятие обществом мер к осуществлению деятельности по добыче недр с соблюдением требований, установленных законодательством и лицензионных требований.

Так, в материалы дела обществом представлены землеотводные документы (между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ОАО «Газпром» на основании приказа департамента от 24.10.2003 г. № 180-3, 24 октября 2003 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №23:26:10 01 007:0001, общей площадью 17220 кв. м., расположенный в Северском районе, ст. Смоленская; в последующем ОАО «Газпром» 01.10.2009 году соглашением № 3 к договору аренды передало права и обзанности по договору аренды земельного участка ООО «Газпром трансгаз Краснодар». Между Администрацией муниципального образования Северский район и ОАО «Газпром» на основании постановления главы муниципального образования Северский район от 11.08.2006 г. № 812, 4 сентября 2006 года заключен договор аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером №23:26:00 00 000:0052, общей площадью 2878 кв. м., в том числе под объектами недвижимости имущественного комплекса - артезианскими скважинами. Договор зарегистрирован 10.05.2007г. в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю. Между Администрацией муниципального образования Северский район и ОАО «Газпром» на основании постановления главы муниципального образования Северский район от 25.12.2008г. № 3601, 3 февраля 2009года заключен договор аренды земельного участка № 2600003151 из земель промышленности с кадастровым номером № 23:26:020 5000:168 общей площадью 60263 кв. м., сроком на 49 лет, в том числе под объектами недвижимости   имущественного   комплекса   -   артезианскими  скважинами.   Договор зарегистрирован 22.07.2009г. № 23 23 17/050/2009 - 374 в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю. Между Администрацией муниципального образования Северский район и ОАО «Газпром» на основании постановления главы муниципального образования Северский район от 11.08.2006 г. № 812, 4 сентября 2006 года заключен договор аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером №23:26:00 00 000:0053, общей площадью 241900 кв. м., в том числе под объектами недвижимости имущественного комплекса - артезианскими скважинами. Договор зарегистрирован 18.01.2008 г. в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю. Постановлением Администрации Северского района Краснодарского края от.04.05.2000 г. № 420 передан ОАО «Газпром» на праве постоянного пользования участки общей площадью 11.2193 га, в том числе под артезианскими скважинами № 46895 и № 46936. В настоящий момент ОАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Краснодар» инициирована процедура заключения договоров аренды данных земельных участков, 05.09.2012 подано заявление в МФЦ Северского района. Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» и ОАО «Газпром» на основании распоряжения главы муниципального образования Город Майкоп» от 18.11.2009 г. № 6031-р заключен договор аренды земельного участка № 006752 от 31.12.2009 из земель промышленности с кадастровым номером №01:08:1109000:5, общей площадью 69548 кв. м., в том числе под объектами недвижимости имущественного комплекса - артезианскими скважинами. Договор зарегистрирован 10.11.2010 г. в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Республике Адыгея).

Обществом заключены договоры с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» на оказание услуг по проведению лабораторных исследований качества воды.

В ООО «Газпром трансгаз Краснодар» утверждены программы работ по организации комплексного мониторинга природной среды в пределах лицензионных участков (подземные переходы газопроводов через водные преграды). Все программы согласованы Управлением по недропользованию по Краснодарскому краю. Обществом в уполномоченный орган предоставляются годовые отчеты о выполнении требований лицензионных соглашений по недропользованию, в которых отражена оценка фонового состояния окружающей среды участка недр.

Судом установлено, что выявленные нарушения не носят систематического характера.

Существенных нарушений экологических требований, приведших к загрязнению, истощению недр либо реальной угрозе таких последствий в ходе проверки не было выявлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции  не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО «Газпром трансгаз Краснодар».

Таким образом, решение суда от 20.09.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2013 года по делу А32-3740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко