Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А32-37848/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37848/2012

26 декабря 2013 года                                                                         15АП-19290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «КПА»: Долматов Максим Михайлович, паспорт, по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу № А32-37848/2012, принятое судьей Орловой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский промышленный альянс»

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю МОИОП УФССП по Краснодарскому краю Мкртчяну А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании недействительными постановлений, признании незаконным бездействия,

при участии третьего лица: Лопаткин Евгений Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский промышленный альянс» (далее – ООО «КПА») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Краснодарского края Мкртчяна А.А. от 19.11.2012 №5636/12/61/23 о взыскании с ООО «Краснодарский Промышленный Альянс» исполнительского сбора; от   07.11.2012   №5636/12/61/23 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 10748667 руб., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №5636/12/61/23, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства №5636/12/61/23 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Лопаткин Евгений Александрович.

Решением суда от 30.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что должник был извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства. Также в жалобе указано на отсутствие у пристава обязанности по окончанию исполнительного производства.

В судебное заседание не явились представители  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по  Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя МОИОП УФССП по Краснодарскому краю Мкртчяна А.А., Управления ФССП по Краснодарскому краю, Лопаткина Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по  Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя МОИОП УФССП по Краснодарскому краю Мкртчяна А.А., Управления ФССП по Краснодарскому краю, Лопаткина Е.В.

Представитель ООО «Краснодарский промышленный альянс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств поступил на исполнение исполнительный лист АС№005816524 от 24.10.2012, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-1805/2011.

30.10.2012 судебным приставом-исполнителем Мкртчян А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5636/12/61/23 о взыскании с ООО «Краснодарский промышленный альянс» задолженности в размере 10748667 рублей.

Постановлением обществу предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность в 2-дневный срок с момента получения постановления. В постановлении разъяснено, что в случае неисполнения требования о погашении задолженности без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

07.11.2012 судебным приставом-исполнителем Мкртчян А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, т.е. 752 406,69 руб.

27.11.2012 копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника.

28.11.2012 общество платежным поручением №1 перечислило в счет исполнения требований исполнительного документа денежные средства в размере 10748667 рублей.

Считая незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора и бездействие судебного пристава по неокончанию исполнительного производства, ООО «Краснодарский промышленный альянс» оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как взыскателя, так и должника в рамках исполнительного производства.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения этой статьи подлежат применению с учётом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения (постановление КС РФ № 13-П).

Исходя из ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления КС РФ № 13-П, основанием для  взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу пункта 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовала достоверная информация о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пояснениям судебного пристава, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, пристав исходил из положений п. 2 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве и размещенной на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России» информации о невручении почтового отправления №35006351226522 в связи с истечением срока хранения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовало возвращенное органом почтовой связи почтовое отправление №35006351226522, которое согласно почтовому штемпелю направлено отправителю 04.12.2012 (л.д. 150 том 1). Указанное обстоятельство судебным приставом не оспаривается.

Информация, размещенная на официальном сайте «Почты России» не является надлежащим доказательством с учетом требований ст. 68 АПК РФ, поскольку не подтверждена первичными документами. Информация, размещенная на сайте почты, не может подтвердить соблюдение органом связи почтовых правил в части доставки адресату вторичного извещения о необходимости явки за почтовой корреспонденцией.

При этом, на сайте почты была размещена информация о временном отсутствии адресата, а не о неявке адресата за корреспонденцией (л.д. 112 том 1).

При таких обстоятельствах, на дату вынесения оспариваемого постановления – 19.11.2012 – у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора с учетом отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующих о