Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А32-37848/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо о том, что должник считается извещенным в силу ст. 29 Закона об исполнительном производстве.

По запросу суда УФПС по Краснодарскому краю была предоставлена информация о том, что почтовое отправление №35006351226522 передано в доставку 05.11.2012, однако в связи с отсутствием уполномоченного лица извещение доставлено на пост охраны; заказное письмо возвращено в отделение почтовой связи и передано на кассу; доставка вторичных извещений производилась 09.11.2012 и 26.11.2012 на пост охраны в связи с отсутствием уполномоченного лица; соглашение о порядке доставки письменной корреспонденции с организацией ООО «Краснодарский промышленный альянс» не заключалось; доверенность на уполномоченное лицо в ОПС не предоставлялась (л.д. 168 то 1).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Таким образом, Закон устанавливает, что адресат является извещенным в случае неявки за повесткой при получении почтового извещения о необходимости явки за повесткой.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Краснодарский промышленный альянс» получало почтовое извещение о необходимости явки с целью получения почтовой корреспонденции.

Из ответа УФПС по Краснодарскому краю следует, что извещение доставлено на пост охраны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что извещения вручены сотрудникам ООО «Краснодарский промышленный альянс». В частности, органом почтовой связи не представлено первичных документов, подтверждающих вручения под расписку извещений сотрудникам общества «Краснодарский промышленный альянс».

ООО «Краснодарский промышленный альянс» также отрицает факт получения почтовых извещений о необходимости явки с целью получения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, ООО «Краснодарский промышленный альянс» не может считаться извещенным надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 29 Закона об исполнительном производстве.

Судом также установлено, что после ареста имущества ООО «Краснодарский промышленный альянс» оспорило решение суда в суд кассационной инстанции и ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства (кассационная жалоба подана в арбитражный суд Краснодарского края 15.11.2012).

27.11.2012 ООО «Краснодарский промышленный альянс» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении платежных реквизитов взыскателя для погашения задолженности (л.д. 19 том 1).

Платежным поручением от 28.11.2012 №1 ООО «Краснодарский промышленный альянс» погасило задолженность в размере 10748667 рублей.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительного сбора от 19.11.2012 является недействительным как вынесенное при отсутствии доказательств своевременного получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена представителю общества 27.11.2012 (л.д. 93 том 1).

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе УФССП по Краснодарскому краю ссылается на то, что окончание исполнительного производства не является обязанностью судебного пристава при наличии неисполненного постановления о взыскании исполнительного сбора.

В силу частей 1, 3, 4, 5 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства

Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Из приведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель должен был  окончить исполнительное производство в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В нарушение ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство №5636/12/61/23, в том числе не снял наложенные аресты и не отменил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, при том, что указанные исполнительные действия были совершены в размере основной суммы задолженности 10748667 рублей и не могли обеспечивать взыскание исполнительного сбора в сумме 752 406,69 руб.

Бездействие судебного  пристава по несвоевременному окончанию исполнительного производства нарушило права должника на распоряжение денежными средствами и арестованным имуществом.

Последующее окончание исполнительного производства 20.03.2013 не свидетельствует о законности допущенного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов ООО «Краснодарский промышленный альянс».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда не оспорено участвующими в деле лицами, что исключает проверку законности решения судом апелляционной инстанции в указанной части в силу ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, решение суда от 30.09.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2013 года по делу А32-37848/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко