Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А32-11812/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11812/2013

26 декабря 2013 года                                                                         15АП-18290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: Акимова А.В. (доверенность от 07.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-11812/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Бонус»

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регион» (далее – истец, ООО ТД «Регион») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Бонус» (далее – ответчик, ООО «Концерн Бонус») о взыскании 186 024 руб. задолженности и 16 080 руб. неустойки за период с 10.01.2013 по 08.04.2013 по договору поставки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара.

Определением суда от 07.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы 202 104 руб., в том числе 186 024 руб. долга и 16 080 руб. неустойки, а также 2 027 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору поставки. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором основанием возникновения обязанности поставить товар является спецификация, направляемая покупателем. В претензии от 29.03.2013 ответчик указывает на отказ от товара, просит забрать его со склада покупателя, так как заявка на данную продукцию не направлялась. Кроме того, апеллянт указал, что не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, указывает, что претензия, на которую ссылается ответчик, не была вручена истцу.

Определением от 28.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А32-11812/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание в отношении истца проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 между ООО ТД «Регион» и ООО «Концерн Бонус» заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность товар, указанный в договоре и спецификациях, свободным от прав третьих лиц в обусловленном ассортименте и количестве, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по наименованию, в количестве и по ценам, указанным в приложениях (спецификациях), заявках, счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Сведения о товаре: семена подсолнечника жаренные фасованные в ассортименте.

Количество и цена товара указываются в приложениях (спецификациях),  заявках, счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится покупателем путем перечисления 100% предоплаты стоимости партии товара в безналичном виде на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

В случае неоплаты или неполной оплаты товара в установленный договором (спецификациями) срок покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Истец поставил ответчику товар на сумму 186 024 руб. по товарной накладной № 1422 от 27.12.2012 (т. 1 л.д. 11-12).

Ответчик принятый товар не оплатил.

В претензии № 4-юр от 06.03.2013 истец просит в течение 3 дней с момента получения претензии, но не позднее 15.03.2013, оплатить задолженность за полученный товар.

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и пени по договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на сумму 186 024 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу общества.

Довод апеллянта о том, что покупатель не направлял истцу спецификацию, поставщик не должен был поставлять товар, отклоняется судом, так как в представленных счете-фактуре, товарной накладной № 1422 от 27.12.2012 указаны наименование, количество и стоимость товаров (т. 1 л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки количество и цена товара указываются в приложениях (спецификациях),  заявках, счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договором не предусмотрено, что ответчик поставляет товар только после подачи заявки истца.

Представленная в суд претензия ответчика от 29.03.2013 не является подтверждением отказа от товара. ООО «Концерн Бонус» не представило доказательств направления или вручения данного письма истцу.

Кроме того, суд учитывает, что товар поставлен ответчику 28.12.2012, принят последним без замечаний, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Претензия ответчика составлена спустя 3 месяца после отгрузки товара, в то время как по заявленному ответчику основанию (отсутствие заявки на поставку товара) товар не подлежал принятию, отказ от принятия товара должен был быть заявлен непосредственно в момент поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что сумма неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности в 186 024 руб. за период с 10.01.2013 по 08.04.2013 составляет 16 556 руб. 14 коп.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

По смыслу названной нормы суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере (16 080 руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу № А32-11812/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн Бонус» (ИНН 2632056080, ОГРН 1022601638179) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регион» (ИНН 2335064306, ОГРН 1062335005215) 202 104 руб., в том числе 186 024 руб. долга и 16 080 руб. пени, а также 7 042 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Бонус» (ИНН 2632056080, ОГРН 1022601638179) из федерального бюджета 1 521 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.Н. Малыхина