Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А53-14024/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14024/2008-С4-45

13 января 2009 г.                                                                                   15АП-6244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 30.07.2008 г. (действительна в течение трех лет) Воробинского А.И., паспорт 6005 № 619589, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 21.03.2006 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 23.05.2008 г. № 07/13296 Кабачек М.И., паспорт 6004 № 120988, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 07.08.2003 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветовой Лидии Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2008 г. по делу № А53-14024/2008-С4-45

по заявлению индивидуального предпринимателя Цветовой Лидии Васильевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными действий по составлению прокола об административном правонарушении, о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении, о признании незаконными действий налогового органа по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, и о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении,

принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветова Лидия Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконными и отмене протокола и постановлений от 29.07.08 № 1220 и от 29.08.08 № 1251 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2008 года в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановлений об административном правонарушении отказано, в части заявленных требований об отмене протокола об административном правонарушении производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Цветова Л.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в составлении протокола в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

Налоговой инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо полагает, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, что подтверждается подписью предпринимателя в уведомлении о вручении повестки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что предприниматель вызывалась на составление протокола 15.07.08, тогда как протокол был составлен 16.07.08, о чем предпринимателю известно не было.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснив, что на составление протокола предприниматель был вызван 15.07.08, однако протокол составлен 16.07.08, так как ожидали появление предпринимателя до конца рабочего дня.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению в части требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении Цветовой Л.В. к административной ответственности по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как видно из материалов дела сотрудниками налоговой инспекции совместно с сотрудником милиции в отношении индивидуального предпринимателя Цветовой Л.В. проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Актом проверки от 30.06.2008 г. № 150917 зафиксирован факт неприменения водителем принадлежащего индивидуальному предпринимателю такси контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оплате услуги по перевозке пассажиров по причине ее отсутствия. Данный факт также подтверждается актом проверки наличных денежных средств от 30.06.2008 г. № 150917 и объяснениями водителя от 30.06.2008 г.

05 июля 2008 года в адрес предпринимателя была направлена повестка, в которой Цветова Л.В. приглашалась 15 июля 2008 года в 10 часов 00 минут в налоговую инспекцию для составления протокола об административном правонарушении. Повестка согласно уведомлению о вручении заказного письма получена предпринимателем лично 09.07.2008 г.

16 июля 2008 года в отношении предпринимателя в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 29.07.08 № 1220 предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей. Указанное постановление было направлено предпринимателю по почте и получено им 05.08.08, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Однако сопроводительным письмом от 21.08.08 № 09/21308 налоговый орган сообщил предпринимателю, что указанное постановление недействительно. В этом же письме предприниматель извещалась о новой дате рассмотрения дела – 29.08.08 в 10 часов 00 минут. Данное письмо согласно уведомлению о вручении получено Цветовой Л.В. 25.08.08.

29 августа 2008 года налоговым органом принято постановление № 1251 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей, копия постановления направлена предпринимателю сопроводительным письмом от 29.08.2008 г. № 09/22264.

Указанные действия, протокол об административном правонарушении и постановления были обжалованы предпринимателем в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Однако указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении, на основании которого было принято постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, составлен в его отсутствие 16 июля 2008 года. Между тем согласно повестке от 03.07.08 № 09/17210 (л.д.22), полученной предпринимателем 09.07.08, Цветова Л.В. вызывалась в налоговую инспекцию для составления протокола 15.07.08 в 10 часов 00 минут. Таким образом, факт получения предпринимателем данной повестки не может служить доказательством надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола. Какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель был извещен о составлении протокола об административном правонарушении 16 июля 2008 года, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных норм, которое является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, так как неизвещение предпринимателя о времени и месте составления протокола, который был составлен 16 июля 2008 года, лишило предпринимателя возможности воспользоваться гарантиями защиты своих прав, предоставленными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, а также на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению в части требования о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2008 г. по делу № А53-14024/2008-С4-45 изменить. Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 29.08.2008 г. № 1251. В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова