Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А32-32107/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32107/2012

26 декабря 2013 года                                                                         15АП-16395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Вдовченко С.Н. по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнерт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 августа 2013 года по делу №А32-32107/2012 (судья Ермолова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Туапсинское товарно-производственное предприятие» (ИНН 2365015793, ОГРН 1102365000429)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнерт» (ИНН 2365015433, ОГРН 1102365000077)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Юг» (ИНН 2311095866, ОГРН 107231100043), общества с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой» (ИНН 2320107701, ОГРН 1022302942914)

о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Туапсинское товарно-производственное предприятие» (далее – истец, ООО «ТТПП») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнерт» (далее – ответчик, ООО «ЮгИнерт») о взыскании 70 618 руб. предварительной оплаты, 8 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств, принятых по договору №Ю-08/11 от 03.03.2011 по поставке инертных материалов (песка), в связи с чем, сумма предварительной оплаты подлежит возврату в сумме, на которую поставка товара не произведена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Юг» (далее - ООО «Крафт-Юг»), общество с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой» (далее - ООО «Сочиморстрой»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал доказанным факт поставки ответчиком истцу за период с 03.03.2011 по 05.03.2011  продукции в объеме, признанном истцом - 86,1 куб.м на сумму 53 382 руб., отклонив довод ответчика о поставке песка в период с 16.03.2011 по 21.03.2011. Относительно количества поставленного в период с 03.03.2011  по 05.03.2011 песка суд указал, что истец в момент принятия товара и подписания накладных указывал о наличии претензии по количеству переданного товара. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик принимал надлежащие меры, предусмотренные договором поставки, по разрешению возникших разногласий относительно объема поставленного за период с 03.03.2011 по 15.03.2011 песка. ООО «ЮгИнерт» не представило доказательства направления возражений по количеству песка в адрес непосредственного поставщика – ООО «Крафт-Юг» либо истца после получения подписанных со стороны истца накладных.

ООО «ЮгИнерт» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не принял во внимание, что истец, запретив выдавать представителям ООО «ЮгИнерт» пропуска на режимную территорию порта, самостоятельно получал накладные у водителей и после их оформления передавал сотрудникам ООО «ЮгИнерт» за пределами территории порта. Часть накладных истцом не была возвращена, между тем, сведения о количестве поставленных машин имеются у ООО «Сочиморстрой». Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Сочиморстрой» документов, подтверждающих поставку песка,

- истцом безосновательно внесены исправления в товарно-транспортные накладные в части, касающейся указания количества поставленного товара. Вес груза указывался в товарно-транспортной накладной в месте отгрузки в Белореченском карьере. Количество груза указывалось в двух мерах – в тоннах и в кубических метрах. Истец исправлял в накладных только одну меру – кубические метры, уменьшив количество кубических метров визуально без проведения измерений и исследований. Претензии по количеству в порядке, предусмотренном пунктами 5.3 и 5.4 договора, истцом не были заявлены,

- суд не принял во внимание, что директором ООО «ТТПП» Гауэртом В.В. не отрицался факт утери товарно-транспортных накладных, оформленных в период с 16.03.2011 по 21.03.2011.

ООО «ТТПП» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что о наличии претензии по количеству переданного товара истец указывал непосредственно в накладных в момент принятия товара и подписания накладных. Ответчик не предпринял меры, предусмотренные договором поставки, по разрешению возникших разногласий относительно объема поставленного в период с 03.03.2011 по 15.03.2011 товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮгИнерт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, указал, что песок поставлялся истцу автомашинами ООО «Крафт-Юг». Представитель ООО «ЮгИнерт» указал, что лично сопровождал указанные транспортные средства, загруженные товаром, между тем его на территорию Туапсинского морского торгового порта не пропускали. Товар передавался покупателю только в присутствии водителей. Уполномоченный представитель со стороны поставщика при приемке товара ООО «ТТПП» отсутствовал.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ЮгИнерт», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 между ООО «ЮгИнерт» (поставщик) и ООО «Туапсинская торгово-промышленная палата» (покупатель) был заключен договор поставки №Ю-08/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю инертные материалы – песок илистый согласно ГОСТ (далее - товар) в сроки, в объеме и по наименованиям согласно заявке, а покупатель обязался принять и оплатить данные инертные материалы.

Цена на поставляемую продукцию была согласована сторонами в приложении №2 к договору и составила 620 руб. за 1 куб.м песка илистого с учетом автотранспортных расходов и НДС 18%.

Стороны согласовали 100% предварительную оплату товара (пункт 4.3 договора).

Как следует из материалов дела, в последующем ООО «Туапсинская торгово-промышленная палата» изменило свое наименование на ООО «Туап-синское товарно-производственное предприятие».

Во исполнение своих обязательств по договору истец на основании счета №7 от 03.03.2011 в качестве предварительной оплаты илистого песка в количестве 200 куб.м перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению №31 от 03.03.2011 денежные средства в размере 124 000 руб. (л.д. 35 том 1).

В течение марта 2011 года истцом в адрес ответчика были направлены заявки на поставку песка в общем количестве 200 куб.м.

Полагая, что ответчик исполнил свое обязательство по поставке товара не в полном объеме, ООО «ТТПП» обратилось в суд с иском по настоящему делу о возвращении суммы предварительной оплаты в части, на которую товар поставлен не был, и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «ЮгИнерт» закупал песок илистый для истца у ООО «Крафт-Юг», с которым у ответчика с этой целью был заключен договор купли-продажи №28/11 (л.д. 6-8 том 2).

Непосредственную поставку песка по договору №Ю-08/11 от 03.03.2011 в адрес ООО «ТТПП» осуществляло ООО «Крафт-Юг» по следующим товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела сторонами:

- от 05.03.2011 (автомобиль Камаз Е 362 ОХ 93): по данным ответчика - 9,3 куб.м, по данным истца - 7 куб.м;

- от 05.03.2011 (автомобиль Камаз Е 355 ОХ 93): по данным ответчика - 8,9 куб.м, по данным истца - 7 куб.м;

- от 05.03.2011 (автомобиль Камаз Е 359 ОХ 93): по данным ответчика - 9 куб.м, по данным истца - 7 куб.м;

- от 05.03.2011 (автомобиль Камаз Т 257 ОТ 93): по данным ответчика - 8,9 куб.м, по данным истца - 7 куб.м;

- от 12.03.2011 (автомобиль Камаз Е 362 ОХ 93): по данным ответчика - отсутствуют; по данным истца - 13,5 куб.м;

- от 14.03.2011 (автомобиль Камаз Т 257 ОТ 93): по данным ответчика - 8,9 куб.м, по данным истца - 7,5 куб.м;

- от 14.03.2011 (автомобиль Камаз Т 259 ОТ 93): по данным ответчика - 8,8 куб.м, по данным истца - 7,5 куб.м;

- от 14.03.2011 (автомобиль Камаз Е 360 ОХ 93): по данным ответчика - 7,9 куб.м, по данным истца - 5,0 куб.м;

- от 14.03.2011 (автомобиль Камаз Е 362 ОХ 93): по данным ответчика - 13,5 куб.м, по данным истца 6,1 куб.м;

- от 14.03.2011 (автомобиль Камаз Т 251 ОТ 93): по данным ответчика - 15,1 куб.м, по данным истца - 6 куб.м;

- от 15.03.2011 (автомобиль Камаз Е 359 ОТ 93): по данным ответчика - 9 куб.м, по данным истца - 6,5 куб.м;

- от 15.03.2011 (автомобиль Камаз Т 256 ОТ 93): по данным ответчика - 8,9 куб.м, по данным истца - 6,0 куб.м.

Из пояснений истца следует, что при приемке товара ООО «ТТПП» были установлены несоответствия количества фактически поставленного песка с количеством песка, указанным в товарно-транспортных накладных. В связи с этим, покупателем в одностороннем порядке в товарно-транспортные накладные были внесены изменения по количеству полученного товара в сторону его уменьшения. Так, согласно исправлениям ООО «ТТПП» ответчик поставил истцу песок в общем количестве 86,1 куб.м, а не 121,7 куб.м как указано поставщиком в накладных. 

Однако указанные действия покупателя по одностороннему внесению изменений в товарно-транспортные накладные не могут рассматриваться в качестве влекущих правовые последствия ввиду следующего.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с условиями договора, а во всем, что не предусмотрено договором – в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (далее - инструкция №П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее - инструкция №П-7).

В соответствии с разделом 5 договора поставки №Ю-08/11 от 03.03.2011, заключенного между сторонами, в случае выдвижения претензий по количеству и качеству продукции со стороны покупателя последний обязан незамедлительно вызвать представителя поставщика или грузоотправителя. Уведомление о вызове представителя направляется в течение одного рабочего дня с момента получения продукции. Поставщик в течение 12 часов с момента получения сообщения от покупателя принимает решение о направлении своего представителя для участия в составлении акта о повреждении продукции, ее недогруза или несоответствия качества либо направляет уведомление о предоставлении права покупателю актировать и оформлять претензию без участия представителя дистрибьютора.

Претензии по качеству и количеству продукции должны быть оформлены и заявлены покупателем не позднее 5 дней с даты поступления продукции.

Согласно пункту 16 инструкции №П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Как следует из представленных в материалы дела документов, покупатель, установив, что фактически ООО «ЮгИнерт» поставляло ему товар в количестве меньшем, чем указано в товарно-транспортных накладных, вносило в указанные накладные в одностороннем порядке соответствующие исправления относительно количества поставляемого товара. Отметки уполномоченного представителя поставщика о согласии либо несогласии с указанными действиями покупателя в накладных отсутствуют. В судебном заседании представитель ООО «ЮгИнерт» пояснил, что песок передавался покупателю только в присутствии водителей, уполномоченный представитель со стороны поставщика при приемке товара ООО «ТТПП» отсутствовал. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

При