Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А32-32107/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

таких обстоятельствах, установив, что ООО «ЮгИнерт» осуществляло поставку товара в количестве меньшем, нежели указано в товарно-транспортных накладных, ООО «ТТПП» должно было в соответствии с разделом 5 договора и пунктом 16 инструкции №П-6 незамедлительно вызвать представителя поставщика либо грузоотправителя, направив соответствующее уведомление в течение одного рабочего дня с момента получения товара. О выявленной недостаче продукции также должен был быть составлен акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Доказательства соблюдения указанного порядка ООО «ТТПП» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены не были.

Довод истца о том, что о наличии претензии по количеству переданного товара ООО «ТТПП» указывало непосредственно в накладных в момент принятия товара, между тем ответчик не предпринял меры, предусмотренные договором поставки, по разрешению возникших разногласий относительно объема поставленного в период с 03.03.2011 по 15.03.2011 товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий разделу 5 договора поставки. В данном случае обязанность по урегулированию разногласий сторонами договора была возложена на покупателя.

В соответствии с пунктом 5.4 договора непредъявление покупателем в установленный договором срок претензии по количеству продукции означает, что количество продукции соответствует отгрузочным документам.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

ООО «ТТПП» как сторона договора поставки не вправе в одностороннем порядке без согласования с ООО «ЮгИнерт» вносить изменения в первичные бухгалтерские документы, которыми являются товарно-транспортные накладные. Соответствующие действия не только противоречат условиям заключенного между сторонами договора, но и положениям действующего законодательства, в частности, пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В связи с этим, поскольку ООО «ТТПП» названные товарно-транспортные накладные подписало, в установленные в разделе 5 договора поставки №Ю-08/11 от 03.03.2011 сроки к ООО «ЮгИнерт» с просьбой урегулировать возникшие между сторонами разногласия относительно количества поставленного песка не обращалось, у суда первой инстанции отсутствовали основания принимать в качестве исходных измененные сведения товарно-транспортных накладных, произведенные истцом в одностороннем порядке. Для определения количества поставленного по договору №Ю-08/11 от 03.03.2011 песка необходимо было руководствоваться данными, указанными поставщиком.

Довод ООО «ТТПП» о том, что несоответствия количества фактически поставляемого песка количеству песка, указанному в товарно-транспортных накладных подтверждаются также результатами взвешивания данного песка ООО «Монолит» перед его приемкой покупателем, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что указанные измерения количества поставленного песка были произведены истцом в отсутствие уполномоченного представителя ООО «ЮгИнерт», в связи с чем, не могут быть приняты в качестве достоверных при разрешении настоящего спора. Доказательства присутствия при взвешивании уполномоченного представителя поставщика истцом не представлены. Кроме этого, из представленных в материалы дела весовых карточек невозможно определить, что взвешивание было произведено именно песка, поставляемого истцу ООО «Крафт-Юг» по спорным накладным.

Кроме того, согласно пункту 5.12 ГОСТ 8736-93 «Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия», введенного в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 28.11.1994 №18-29, количество поставляемого песка определяют по объему или массе. Количество песка из единиц массы в единицы объема пересчитывают по значениям насыпной плотности песка, определяемой при его влажности во время отгрузки. В договоре на поставку указывают принятую по согласованию сторон расчетную влажность песка.

Указанная расчетная влажность песка сторонами в договоре №Ю-08/11 от 03.03.2011 определена не была. В связи с этим, принимая во внимание, что истец совместно с ООО «Монолит» осуществил измерение количества поставленного песка в тоннах, в то время как сторонами в договоре была согласована оплата песка, исходя из одного куб.м, перевод тонн в кубические метры не представляется возможным.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, согласно данным поставщика, указанным в спорных накладных, ООО «ЮгИнерт» осуществило поставку товара ООО «ТТПП» по данным накладным в количестве 121,7 куб.м на общую сумму 75 454 руб.

Доказательства того, что ответчиком истцу был передан товар на оставшуюся сумму предварительной оплаты в размере 48 546 руб., в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что им была осуществлена поставка на всю сумму предварительной оплаты в размере 124 000 руб., был обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный. Ввиду отсутствия соответствующих первичных бухгалтерских документов, установить обстоятельство передачи ответчиком истцу товара на оставшуюся сумму предварительной оплаты не представляется возможным.

Представленный ответчиком журнал учета движения автотранспорта через КПП №3 ОАО «ТМТП» за март 2011 года обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства указанного обстоятельства.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ООО «Сочиморстрой» является генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство объектов на территории ОАО «ТМТП» и заключившим в связи с этим договоры поставки, а также договоры на осуществление строительных работ с другими лицами, включая и истца.

Так, между истцом (поставщик) и ООО «Сочиморстрой» (покупатель) был заключен договор поставки №37-П от 01.03.2010 (л.д. 26-28 том 2), по условиям которого истец обязался поставлять ООО «Сочиморстрой» илистый песок в контейнерах МК-14-10 (биг-бэг) в количестве 4000 куб.м.

Как следует из отзыва ответчика, песок поставлялся истцу автомашинами ООО «Крафт-Юг» на территорию Туапсинского морского торгового порта через проходную №3 и проходную Туапсинского морского коммерческого порта для заказчика истца - ООО «Сочиморстрой».

Как следует из письменных пояснений ООО «Сочиморстрой» от 15.05.2013 и от 07.08.2013 (л.д. 23, 31 том 2), за период с 16.03.2011 по 31.03.2011 поставка илистого песка в рамках договора поставки №37-П от 01.03.2010 не производилась, в связи с чем, ООО «Сочиморстрой» не располагает сведениями о том, кому из подрядчиков был завезен песок автомобилями согласно журналу учета движения автотранспорта по КПП №3 ОАО «ТМТП».

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела ООО «ЮгИнерт» не представило доказательства поставки ООО «ТТПП» песка илистого на общую сумму 124 000 руб., срок поставки которого уже наступил, ответчик обязан возвратить истцу сумму предварительной оплаты, на которую товар поставлен не был, а именно: 48 546 руб. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 900 руб. 81 коп. за период с 01.04.2011 по 10.10.2012.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 01.04.2011 (дата, до которой должна быть осуществлена поставка продукции согласно заявкам) по 10.10.2012 на сумму задолженности в размере 70 618 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России на момент подачи искового заявления в размере 8,25%.

В связи с частичным удовлетворением требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет заявленных ко взысканию процентов, исходя из суммы задолженности в размере 45 546 руб. и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 118 руб. 82 коп.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, решение подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2013 года по делу №А32-32107/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнерт» (ИНН 2365015433, ОГРН 1102365000077) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туапсинское товарно-производственное предприятие» (ИНН 2365015793, ОГРН 1102365000429) 48 546 руб. основного долга, 6 118 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 186 руб. 59 коп. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туапсинское товарно-производственное предприятие» (ИНН 2365015793, ОГРН 1102365000429) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнерт» (ИНН 2365015433, ОГРН 1102365000077) 625 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.Н. Малыхина