Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А53-34754/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34754/2012

26 декабря 2013 года                                                                         15АП-16196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью хозрасчетный стоматологический центр "Гранти" Казельникова В.С. по доверенности от 13.02.2013.

от общества с ограниченной ответственностью хозрасчетный стоматологический центр "Гранти" директор Садовничая Т.А. лично

от ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" Мишина А.В. по доверенности от 13.12.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества  "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.08.2013 по делу № А53-34754/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью хозрасчетный стоматологический центр "Гранти" ОГРН 1026102899514

к ответчику - открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" ОГРН 1056167043470

при участии третьих лиц: Администрация г. Ростова-на-Дону; Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"; Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону; Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону; Муниципальное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью хозрасчетный стоматологический центр "Гранти" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее также – ответчик) о взыскании 491 593 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г. Ростова-на-Дону; Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"; Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону; Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону; Муниципальное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Ростовской области 21.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" обжаловало  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью хозрасчетный стоматологический центр "Гранти" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения по ул. Беляева/ул. Орбитальной, 13/58, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.11.2008г. Как указал истец в своем заявлении, на протяжении всего периода функционирования стоматологического центра помещения и прилегающая территория систематически подвергаются затоплению и разрушению.

Истец неоднократно обращался в ОАО «ПО Водоканал», а именно: 21.12.2010 г. (порыв на въезде в клинику, затопление территории), 22.12.2010 г. (повтор предыдущей заявки), 16.02.2011 г. (о благоустройстве территории на въезде в клинику), 20.02.2011 г. (порыв на газонной части, затопление территории), 05.07.2011 г. (порыв на газонной части), 06.07.2011 г. (повтор предыдущей заявки), 05.08.2011 г. (порыв на газонной части), 15.08.2011 г. (порыв на въезде в клинику), 06.09.2011 г. (порыв на въезде в клинику), 13.09.2011г. (залитие подвального помещения), 06.04.2012 г. (затопление подвального помещения), 08.04.2012 г. (затопление подвального помещения клиники и жилого дома), 08.06.2011г. (порыв на въезде в клинику), 11.06.2012 г. (порыв между домами № 56 и № 58/13 по ул. Орбитальной), 24.06.2012 г. (порыв между домами № 56 и № 58/3 по ул. Орбитальной), 25.06.2012 г. (сброс воды работниками аварийной службы ответчика, повлекший затопление территории клиники грязевыми потоками), 23.07.2012 г. (порыв между домами № 56 и № 58/13 по ул. Орбитальной).

Кроме того, в адрес как ответчика, так и контролирующих органов неоднократно направлялись различные жалобы и иные обращения в письменном виде.

11.05.2010 г. ответчику было направлено письмо с требованием произвести реконструкцию линии водопровода, проходящего по ул. Орбитальной, в районе дома 58/13 и возместить имущественный ущерб от залития территории и помещений истца. В ответном письме от 24.05.2010 г. за подписью директора ПП «Водопровод» отказ в проведении реконструкции обуславливался недостатком финансирования.

09.09.2010 года истец обращался в прокуратуру Пролетарского р-на г. Ростова н/Дону с жалобой, содержавшей требование о принятии мер прокурорского реагирования. В ответ на обращение был получен ответ, разъясняющий право истца на обращение с данным вопросом в арбитражный суд. Кроме того, в соответствии с требованием прокуратуры, МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» в письменном виде (исх. № 4836/9 от 19.10.2010 г.) признал необходимость замены участка водопроводной сети по ул. Орбитальная-Беляева.

22.02.2010 г. истцом в адрес ОАО «ПО Водоканал» направлено требование об устранении последствий порыва водопровода, 23.02.2011г. ответчиком направлен ответ об устранении течи на водопроводной линии.

07.07.2011 г. на имя директора МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» было направлено письмо, содержащее напоминание о ранее данном обещании включить в производственную программу на 2011 год мероприятий по замене участка водопроводной сети по ул. Орбитальной, 58/13, а также очередное требование о производстве этих работ. Как следует из полученного ответа, исх. № ЖХ-3451/9 от 10.08.2011 г., в связи с недостатком финансирования работы по замене водопроводной линии не могут быть проведены в текущем 2011 году и подлежат переносу на 2012 год.

6 апреля 2012 года произошёл очередной порыв водопроводной линии, по факту которого  9  апреля  2012  г.   составлен  Акт  комиссионного  обследования  залития подвального помещения. Акт был подписан представителями МУ «Департамент ЖКХ и энергетики», ОАО «ПО Водоканал», ДМИиБ Ворошиловского р-на, ООО «Пульс», ООО «СТЭК» и стоматологической клиники ООО ХСЦ «Гранта».

Следующий инцидент произошёл 09.06.2012 г., когда работники аварийной службы ОАО «ПО Водоканал» при разрытии участка порыва водопровода произвели сброс воды, смешанной с грязью, на территорию, прилегающую к клинике. В результате уборочная территория клиники оказалась залитой грязью, затоплена водой, что подтверждается актом залива от 09.06.2012 г., Актом комиссионного обследования залитая придомовой территории от 27.06.2012 г. В соответствии с письмом МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» от 09.07.2012 г., сброс воды на территорию ООО ХСЦ «Гранта» признан недопустимым. Кроме того, энергоснабжающей организации в очередной раз предложено включить в производственную программу на 2013 год работы по капитальному ремонту водопроводной сети по ул. Орбитальной, 58/13.

В порядке устранения неблагоприятных имущественных последствий ООО ХСЦ «Гранта» заключило:

-  договор б/н от 08 апреля 2012 г. на предмет выполнения работ по очистке подвального помещения от воды, цена договора 26 500 рублей,

-  договор № 1 от 29 мая 2012 г. на предмет выполнения ремонтных работ. Стоимость работ, в соответствии со сметным расчетом, составляет 268 000 рублей,

-  договор № 51 от 20.06.2012 г. на предмет выполнения работ по замене системы вентиляции. Стоимость работ определена сторонами в сумме 38 752 рубля.

Денежные средства за выполнение работ по договору б/н от 08 апреля 2012 г. были перечислены платежным поручением № 215 от 11.04.2012.

Денежные средства за выполнение работ по договору № 1 от 29 мая 2012 г. были перечислены платежным поручением № 436 от 23.07.2012.

Денежные средства за выполнение работ по договору № 51 от 20.06.2012 г. были перечислены платежными поручениями № 363 от 25.06.2012 и № 427 от 19.07.2012.

Для выполнения работ по договору № 1 от 29 мая 2012 ООО ХСЦ «Гранта» приобрело строительные материалы, на общую сумму158 341,06 рублей.

Всего расходы, связанные с устранением причиненного ущерба, составили 491 593 рублей, в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено несение ответственности при наличии вины лицом, исполнившим обязательство ненадлежащим образом, либо не исполнившим его.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинения вреда имуществу юридического лица выражается в его повреждении либо утрате. Для удовлетворения исковых требований необходимо установить факт причинения вреда, установить, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец (причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда), противоправность его действий (бездействия), и размер вреда.

В Арбитражный суд представлено заключение эксперта № 327/12 от 25.04.2012г., согласно которому стоимость затрат по замене пострадавшего оборудования, находящегося в подвальном помещении ООО хозрасчетного стоматологического центра «Гранти», расположенного во встроено-пристроенном помещении в жилом 14 этажном доме по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Беляева, 13/58, в ценах на 1 квартал 2012 года, составит с учетом НДС 124 336 рублей. Стоимость затрат по ремонтно-восстановительным работам в помещениях ООО хозрасчетного стоматологического центра «Гранти», расположенного во встроено-пристроенном помещении в жилом 14 этажном доме по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Беляева, 13/58, в ценах на 1 квартал 2012 года, составит с учетом НДС 53 273 рублей.

Ответчик возражал против заключения ООО «Центр судебной экспертизы по Южному округу» № 327/12 от 25.04.2012г.

Стороны отказались подтвердить свои доводы и возражения заключением независимой судебной экспертизы.

В законодательстве Российской Федерации возмещение вреда основано на принципе генерального деликта, согласно которому любое причинения вреда противоправно, если причинитель вреда не действовал на основании закона либо не докажет соответствие своих действий закону.

Факт причинения истцу вреда и причинно-следственная связь с противоправным поведением (бездействием) ответчика материалами дела подтверждаются.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота. Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

Из акта комиссионного обследования залития подвального помещения от 09.04.2012 следует, что подвал дома № 58, в котором располагается стоматологическая клиника «Гранти» залит водопроводной водой по причине аварийной ситуации; ОАО ПО Водоканал необходимо рассмотреть возможность замены водопроводной линии Д500 в производственной программе 2012-2013 гг.

Актом залива территории по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Беляева 13/58 от 09.06.2012 подтверждаются следующие обстоятельства: наступление очередного порыва водопроводной линии 08.06.2012; причинение вреда стоматологической клинике «Гранти» в виде залития водой и загрязнения уборочной территории клиники; затопления входной группы клиники (систематическое); разрушение ступеней входной группы клиники и невозможность их дальнейшей эксплуатации в результате систематического затопления территории, залитие водой и загрязнение уборочной территории клиники в результате действий аварийной службы ОАО «ПО Водоканал».

Актом залития преддомовой территории по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Беляева 13/58 от 27.06.2012 подтверждаются следующие обстоятельства: откачка воды, вызванная порывом была произведена на преддомовую территорию, прилегающую к стоматологической клинике; откачка воды производилась сотрудниками ОАО «ПО Водоканал»; на преддомовой территории обнаружены наносы песка.

После описанных инцидентов последовало обращение ООО ХСЦ «Гранти» в МУ «Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону».

В письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства