Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А53-34754/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и энергетики г.Ростова-на-Дону № ЖХ-2978/9 от 09.07.2012, адресованного главному врачу ООО ХСЦ «Гранти» подтверждается факт залития территории ООО ХСЦ «Гранти», о котором 27.06.2012 был составлен соответствующий акт.

Кроме того в указанном письме указано, что ОАО «ПО Водоканал» направлено обращение о недопущении откачки воды на рельеф местности при устранении аварий на водопроводе, а также дано поручение рассмотреть вопрос возможности включения работ по перекладке водопроводной линии по ул. Орбитальной в план мероприятий Производственной программы ОАО «ПО «Водоканал» на 2013 год.

В письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону № ЖХ-2978/9 от 09.07.2012 подтверждается тот факт, что сброс воды на территорию, прилегающую к стоматологической клинике, произошел в результате устранения аварийной ситуации на водопроводной линии (откачки воды сотрудниками ОАО «ПО «Водоканал»).

Согласно пунктам 2.6.2, 4.1.1, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль технического состояния осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункты 2.6.2, 4.1.1, 4.1.11).

Согласно п.2.1 договора аренды № 69 объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства г.Ростова-на-Дону от 11.08.2005г. (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2011), техническая документация на объекты водопроводно-канализационного хозяйства находится в ОАО «ПО «Водоканал».

Согласно п.2.9 договора аренды № 69 от 11.08.2005г. ОАО «ПО «Водоканал» обязан для поддержания арендуемых объектов в исправном состоянии нести за свой счет эксплуатационные расходы и расходы на содержание арендованных объектов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, вред, причиненный ООО ХСЦ «Гранти», явился следствием ненадлежащего исполнения ОАО «ПО Водоканал» своих обязательств по содержанию водопроводной сети Д500. Признание фактов причинения вреда само по себе является подтверждением противоправного поведения лица.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Использование имущества на праве аренды лишь перераспределяет бремя содержания имущества между арендодателем и арендатором, но не освобождает от его несения. Вина в причинении вреда ООО ХСЦ «Гранти» признается ответчиком в подписанных с его стороны актах залитая от 09.04.2012, 09.06.2012, 27.06.2012.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что залитие по вине ОАО «ПО Водоканал» не могло произойти, поскольку в соответствии с распечаткой сообщений горячей линии за период с 01.12.2010 по 01.08.2012 прорыва на водопроводных сетях ОАО «ПО Водоканал» 06.04.12 не было. Указанный довод заявителя жалобы опровергается представленным в материалы дела актом комиссионного обследования от 09.04.2012, подписанным представителем ОАО «ПО Водоканал».

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленные требования о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 268 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку представители ОАО «ПО Водоканал» не вызывались истцом на составление акта для фиксации повреждений, причиненному подвальному помещению и не имели возможности оценить объем работ, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованная, в виду того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность производить оценку причиненного вреда в присутствии причинителя вреда.

Апелляционной коллегией не принимается как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что акт комиссионного обследования от 09.04.2012 не может служить доказательством, подтверждающим факт и объем причиненного вреда ООО ХСЦ»Гранти», поскольку при составлении акта не было установлено какой водой был затоплен подвал и какое имущество было повреждено, не был составлен подробный перечень, не установлено, какие именно ремонтные работы необходимо провести.

Из материалов дела усматривается, что истец заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «Комфорт-сервис», все работы по очистке через фильтр от водопроводной воды подвального помещения жилого дома стоматологической клиники истца были выполнены данной организации.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательство того, что вентиляция вышла из строя по вине ОАО «ПО Водоканал», в виду чего документально не подтверждены требования в размере 38 752 руб. о взыскании стоимости работ по замене вентиляции в стоматологическом центре.

Данный довод опровергается представленным в материалы дела заключением №327/12 от 25.04.2012, составленным экспертом ЦСЭ по ЮО, согласно которому в результате залития вышли из строя электродвигатели вентиляционной системы, установленные в подвальном помещении жилого дома по ул. Беляева 13/58. С целью замены вентиляции истцом был заключен договор №51 от 20.06.2012 с ООО «Арсеналкомплект».

В материалы дела истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что материалами дела установлена вина ОАО «ПО Водоканал» в произошедшем залитии помещения стоматологической клиники, принадлежащего истцу, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию водопроводной линии, причинная связь между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу № А53-34754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко