Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А32-20078/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копия распоряжения от 22.05.2013 №198-4590 о проведении плановой выездной проверки 24.05.2013 вручена директору ООО «ЮСС» Живицину Д.В. (л.д. 61 том 1).

Акт проверки был подписан представителем ООО «ЮСС» Горловым С.И., действующим на основании доверенности от 07.09.2011.

При составлении протокола об административном правонарушении интересы ООО «ЮСС» также представлял Горлов С.И., действующий на основании доверенности от 07.09.2011.

С учетом уведомления законного представителя - директора общества о времени и месте проведения проверки, а явки Горлова С.И. для участия в проведении проверки, который также представлял интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении, следует наличие воли законного представителя общества на представление интересов ООО «ЮСС» при составлении протокола Горловым С.И.

Доверенность от 07.09.2011, выданная директором ООО «ЮСС», наделяет Горлова С.И. полномочиями на представление интересов ОО «ЮСС» и ведение от его имени и в его интересах всех дел с участием ООО «ЮСС», в том числе в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с правом совершения всех процессуальных действий, подписания актов и протоколов, участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности (л.д. 78).

В заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности ООО «ЮСС» также не оспаривало наличие у Горлова С.И. права на представление интересов ООО «ЮСС» при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, при привлечении ООО «ЮСС» к административной ответственности были соблюдены процессуальные права и гарантии привлекаемого к ответственности лица.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны окружающей среды и землепользования.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения ООО «ЮСС» к требования охраны окружающей среды, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

ООО «ЮСС» вправе самостоятельно выбрать и изменить установленный вид разрешенного использования земельного участка. Фактически нарушение выразилось в несоблюдении обществом установленной процедуры. Доказательств того, что допущенное обществом использование земельного участка не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования являлось невозможным в силу установленных земельным законодательством, либо градостроительными нормами и правилами ограничений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции квалифицирует совершенное правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ с освобождением ООО «ЮСС» от административной ответственности.

При отсутствии оснований для привлечения ООО «ЮСС» к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения постановление от 11.06.2013 №58 является незаконным и подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю не было привлечено к участию в деле.

Из материалов дела следует, что обществом «ЮСС» было оспорено постановление, вынесенное главным государственным инспектором Курганинского района по использованию и охране земель территориального отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю по Курганинскому району.

В связи с этим, судом первой инстанции к участию в деле юридическое лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю было привлечено в лице Территориального отдела по Курганинскому району.

О привлечении Управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела по Курганинскому району Управление было извещено надлежащим образом.

Во  исполнение определения суда от 27.06.2013 о принятии к производству заявления ООО «ЮСС», Управление Росреестра по Краснодарскому краю направило в суд отзыв на заявление, подписанный заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Краснодарскому краю, действующим на основании доверенности от 26.12.2012 №706, выданной руководителем Управления Росреестра по Краснодарскому краю (л.д. 38-49 том 1).

Апелляционная жалоба на решение суда также была подписана от имени Управления заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Краснодарскому краю, действующим на основании доверенности от 26.12.2012 №706, выданной руководителем Управления Росреестра по Краснодарскому краю (л.д. 4-16 том 2).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела А32-20078/2013, судом были соблюдены процессуальные права  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по Краснодарскому краю.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ООО «ЮСС» состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и нарушении процедуры привлечения к ответственности не привели к принятию неправильного решения, то в силу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 23.08.2013 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2013 года по делу А32-20078/2013, с учетом определения от 12 сентября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица