Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А32-13188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13188/2013

27 декабря 2013 года                                                                         15АП-20655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабская А.Л.

при участии:

от ответчика: Вовкотруб И.Г., паспорт, по доверенности от 24.05.2013г.; Онисар Р.В., паспорт, по доверенности от 24.05.2013г.

от истца: Лапач Л.В., паспорт, по доверенности от 01.02.2013г.; Новочихина Г.И., паспорт, по доверенности от 02.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод детских мясных консервов "Тихорецкий"»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 по делу № А32-13188/2012

по иску закрытого акционерного общества «Мясокомбинат "Тихорецкий"»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Завод детских мясных консервов "Тихорецкий"»

о взыскании 50 748 079 рублей 73 копеек

принятое судьей Куликовым О.Б.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мясокомбинат "Тихорецкий"» (далее – ЗАО «Мясокомбинат "Тихорецкий"», мясокомбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Завод детских мясных консервов "Тихорецкий"» (далее – ЗАО «Завод детских мясных консервов "Тихорецкий"», завод, ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление воды и водоотведение в размере 50 748 079 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2013 года с закрытого акционерного общества «Завод детских мясных консервов "Тихорецкий"» в пользу закрытого акционерного общества «Мясокомбинат "Тихорецкий"» взыскано 50 748 079 руб. 73 коп. задолженности, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец осуществляет добычу воды из принадлежащих ему скважин. Добытая вода, за вычетом производственных потерь, используется истцом на собственные производственные и хозяйственно-бытовые нужды, а также поставляется по договорам поставки водных ресурсов ряду абонентов, в том числе ответчику, а также абонентам 14 ОГПС ПЧ-51 и МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал». Суд располагал документами, что фактически добытое истцом в период с 25.04.2011г. по 20.02.2013г. (период до уточнения исковых требований) количество воды не превышало всего 314 932, 4 куб.м., при заявленных к взысканию за 543 484, 3 куб.м. воды, т.е. существенно превышающее количество фактически добытой истцом воды, что физически не представляется возможным. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что в период с января 2011 года по апрель 2013 года количество воды, добытой истцом, составляло 361 932,8 куб. м., при заявленных к взысканию за 698 068, 8 куб. м. Как указывает заявитель, из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец в период (с января 2011г. по декабрь 2012г.) осуществил фактическую добычу воды и ее фактическое использование в нижеследующих количествах: добыто воды истцом посредством забора из скважин всего в 2011г. – 150 780, 00 куб.м., всего в 2012г. – 174 020, 00 куб.м.; использовано воды, в том числе на собственные производственные нужды, всего в 2011г. – 135 720 ,00 куб.м., всего в 2012г. – 146 460, 00 куб.м. Между тем, из искового заявления следует, что за период с 14.10.2010г. по 21.02.2013г. истцом ответчику поставлено воды в количестве 698 068, 8 куб.м. за весь расчетный период. Согласно письму Кубанского бассейнового водного управления № 06-20Ш36 от 09.09.2013г. истцом сброшено сточной воды (после использования) в городскую канализацию всего в 2011 г. -123 530,00 куб.м., в 2012г. – 134 940, 00 куб.м. Согласно письму МУП ПТГП TP «Водоканал» № 1035 от 07.10.2013г. общее количество сточных вод, сброшенных истцом в период с апреля 2011г. по март 2013г. по двум производственным площадкам составляет 277 293 куб.м. Между тем, из искового заявления следует, что за период с 14.10.2010г. по 21.02.2013г. ответчиком сброшено сточных вод в количестве 698 068, 8 куб.м. С учетом изложенного, заявитель считает, что истец злоупотребил правом, так как имея в наличии собственные скважины, располагая достоверными данными о количестве добытой им воды, о количестве переданной им воды потребителям, отчитываясь по данным показателям ежегодно, предъявляет к взысканию количество воды, которое им фактически добыто не было. Взыскание в пользу истца стоимости потребленной ответчиком воды, количество которой определено расчетным методом, не должно приводить к неосновательному обогащению истца за счет ответчика и причинению последнему имущественного вреда.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – письма МУП «Водоканал» № 1308 от 18.12.2013г. об общем количестве фактически сброшенных истцом сточных вод в канализационный коллектор в период с октября 2010 года по апрель 2011 года по двум производственным площадкам, а также об истребовании у истца сведений об общем количестве добытой истцом воды в 2010, 2011, 2012 и 2013 годах, с разбивкой по месяцам, а также сведений о водоотведении за тот же период; об истребовании у Кубанского бассейнового водного управления сведений об общем количестве добытой истцом воды в 2010 и 2013 годах, с разбивкой по месяцам, а также сведений о водоотведении за тот же период.

Представители истца в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснили, что производственная мощность водонасосного оборудования истца позволяет добывать гораздо большее количество воду по сравнению с определенным в рамках настоящего дела расчетным методом объемом.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – письма МУП «Водоканал» № 1308 от 18.12.2013г. об общем количестве фактически сброшенных истцом сточных вод в канализационный коллектор в период с октября 2010 года по апрель 2011 года по двум производственным площадкам, судом рассмотрено и удовлетворено. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Рассматривая ходатайства об истребовании у истца сведений об общем количестве добытой истцом воды в 2010, 2011, 2012 и 2013 годах, с разбивкой по месяцам, а также сведений о водоотведении за тот же период; об истребовании у Кубанского бассейнового водного управления сведений об общем количестве добытой истцом воды в 2010 и 2013 годах, с разбивкой по месяцам, а также сведений о водоотведении за тот же период, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве доказательства позволят достоверно установить обстоятельства, входящие в предмет судебного доказывания по делу.

Между тем, доказательства, об истребовании которых ходатайствует ответчик, не позволят достоверно установить объем воды, потребленной последним в спорный период.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2006 года между мясокомбинатом и заводом был заключен договор оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого мясокомбинат при необходимости и по договоренности сторон оказывает услуги по обвалке и жиловке мяса, а завод оплачивает оказанные услуги. Стоимость оказываемых услуг, порядок расчетов и другие условия оговорены в приложении № 1/1 к договору.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что мясокомбинат подает холодную воду для производственных и хозяйственно-бытовых нужд, принимает в канализационный коллектор производственные и хозяйственно-бытовые стоки, производит их очистку на локальных очистных сооружениях, а также производит прием ливневых стоков (согласно действующей методике расчетов), а завод оплачивает оказанные услуги по фактически сложившимся затратам мясокомбината. Стоимость оказываемых услуг, порядок расчетов и другие условия оговорены в приложении № 1/6 к договору.

Как следует из пункта 2.7 приложения № 1/6 к договору, приборы учета приобретаются заказчиком (абонентом) самостоятельно и находятся на его хозяйственном ведении и обслуживании. Приборы учета должны быть поверены и опломбированы. Заказчик обеспечивает сохранность и исправность приборов учета. Согласно пункту 3.1 приложения № 1/6 к договору, учет количества израсходованной воды производится по приборам учета, а количество отводимых сточных вод заказчика определяется в объеме 94 % от водопотребления холодной и горячей воды (пункт 3.3 приложения № 1/6 к договору). При повреждении приборов учета или пломб на них, а также пломб на задвижках обводных линий, при обнаружении самовольно возведенных устройств для присоединения к водопроводным сетям, не обеспечение доступа представителей поставщика к приборам учета, при непредставлении журнала учета суточных показаний приборов учета, количество израсходованной питьевой воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод, определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 куб. м/сек и действии его полным сечением круглосуточно (пункт 3.5 приложения № 1/6 к договору).

На узле учета абонента установлен расходомер — ультразвуковой счетчик жидкости US800.421364.001ТУ № 4702.

Как следует из акта приема узла учета, представители мясокомбината, завода (абонент) и ООО «Пантер» (монтажной организации) подключили узел учета с 25.07.2007, в том числе и расходомер — счетчик жидкости US800 № 4702.

Как следует из технического паспорта указанного устройства, межповерочный интервал истек 25.04.2011.

При проведении проверки узла учета холодного водоснабжения был установлен факт отсутствия очередной поверки. Запись о проведении очередной поверки сделана 21.02.2013 после проведения представителями мясокомбината соответствующей проверки.

В свидетельстве о поверке проставлены голограммы и клеймы ФГУ «Краснодарский ЦСМ» и ООО «Феррата», якобы свидетельствующие о допуске указанного оборудования к эксплуатации.

Мясокомбинат обратился с соответствующими запросами в органы и организации (от 22.02.2013 № 420, от 22.02.2013 № 411), чьи голограммы, клейма и печати имеются в свидетельстве о поверке указанного устройства, в целях получения подтверждения факта проведения в отношении указанных расходомеров процедуры поверки в установленном порядке. На указанные запросы получены ответы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае», из которого следует, что ФБУ «Краснодарский ЦСМ» в 2011 году не проводило 2-й этап поверки расходомера — счетчика жидкости US800 № 4702 (письмо от 22.02.2013 № 27/06.04-331). Аналогичное по содержанию письмо получено от ООО «Феррата» от 26.02.2013 № 01/01 -65, из которого следует, что указанное лицо не проводило поверочных мероприятий в отношении расходомера - счетчика жидкости US800 № 4702, принадлежащего заводу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как верно указал суд первой инстанции, приложение № 1/6 к договору, заключенное между сторонами, является по своей сути договором водоснабжения; спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением водой через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную