Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А53-4487/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебная коллегия полагает, что разница между указанной оценкой и ценой, по которой было реализовано имущество спустя несколько месяцев, при условии отсутствия данных о техническом состоянии комбайна, является несущественной.

Конкурсным управляющим Шиловским И.А. в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также преследовал цель причинения вреда кредиторам.

Таким образом, конкурсным управляющим Шиловским И.А. не доказана совокупность всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов усматривается, что при предъявлении требований о признании договора купли-продажи № 11/01/10 СВ, заключенного между ООО «МТС» и ИП Дмитриенко В.В. 11.01.2010, конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной указал на возможное наличие злоупотребления сторонами сделки правом при ее заключении, сославшись на положения статьи 10 ГК РФ. Вместе с тем, в тексте заявления и последующих пояснениях, равно как и в апелляционной жалобе, конкурсным управляющим не раскрыты основания и обстоятельства, свидетельствующие о возможном совершении сделки при допущении сторонами злоупотребления правом.

Как усматривается из материалов дела, определение о признании действий конкурного не соответствующими Закону о банкротстве принято 11.07.2013; данным судебным актом признаны незаконными действия (бездействие) управляющего по неоспариванию сделок должника, в том числе, договора купли-продажи техники № 11/01/10 СВ от 11.01.2010.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Шиловский И.А. действуя разумно и добросовестно, при наличии жалобы на его действия, мог еще в июне – июле 2013 года предпринимать действия, направленные на установление фактических обстоятельств, предшествующих заключению сделки, в целях надлежащего формирования доказательственной базы.

Из представленных в материалы дела документов, не следует, что при предъявлении требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий совершал действия, направленные на установление действительной стоимости сельскохозяйственной техники.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами при заключении спорного договора купли-продажи комбайна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий Шиловский И.А. в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о явном занижении стоимости реализованной техники.

Довод конкурсного управляющего Шиловского И.А. о том, что он был лишен возможности представить соответствующие доказательства, позволяющие применить к спорным правоотношениям положения статьи 10 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции только рассматривался вопрос о соблюдении конкурсным управляющим годичного срока давности для обращения в суд, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в обязанности конкурсного управляющего входит не формальное предъявление заявления в суд без ссылки на конкретные фактические обстоятельства, а предъявление мотивированного и документального обоснованного заявления, с полным раскрытием обстоятельств, позволяющих суду квалифицировать действия сторон при заключении оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что факт отчуждения имущества, исключение этого имущества из конкурсной массы и восстановление дебиторской задолженности ИП Дмитриенко В.В., защитит права и законные интересы кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства. Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 21.03.2013, вынесенным ст. следователем ОРП на ОТ ОП-7 СУ У МВД России по г. Ростову-на-Дону страшим лейтенантом юстиции Гостевым В.В. прекращено уголовное преследование в отношении Никульникова И.М. в части предъявленного ему обвинения по факту хищения им путем присвоения денежных средств в размере 1 000 000 руб., принадлежащих ООО «МТС», в связи с тем, что в ходе расследования не представилось возможным установить, на каком правовом основании и в чьем пользовании находился зерноуборочный комбайн «Доминатор Мега 218» с момента расторжения договора аренды с правом выкупа зерноуборочного комбайна от 21.04.2008 № 0033-ав, подписанного руководителем продаж вторичной сельскохозяйственной техники ООО «МТС» Шкарбановым А.В. и ИП Дмитриенко В.В., до момента заключения договора купли-продажи № 11/01/10 СВ. Также у органов предварительного следствия вызывает сомнение то, что договор купли-продажи зерноуборочного комбайна «Доминатор Мега 218» заключен 11.01.2010, поскольку согласно показаниям свидетеля Дмитриенко В.В., последний передал денежные средства по указанному договору в размере 500 000 руб. Никульникову И.М. в мае 2009 года.

Из ответа Управления Ростовоблгостехнадзора от 05.12.2013 исх. № 651 на запрос конкурсного управляющего следует, что спорный комбайн за ООО «МТС» не регистрировался.

Приведенные обстоятельства позволяют усомниться в том, что правообладателем спорной техники, в момент ее отчуждения являлось ООО «МТС», равно как и в дате договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве и гражданского законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 по делу № А53-4487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв