Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А32-30850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30850/2013

27 декабря 2013 года                                                                         15АП-20680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 22 «Колосок» муниципального образования Староминский район: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО «ОМА»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 22 «Колосок» муниципального образования Староминский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу № А32-30850/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМА»

к ответчику Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 22 «Колосок» муниципального образования Староминский район

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОМА» (далее – ООО «ОМА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 22 «Колосок» муниципального образования Староминский район (далее – учреждение, детский сад, ответчик) о взыскании 68 040 руб. долга, 6 806 руб. 52 коп. процентов.

Истцом также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2013 года с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 22 «Колосок» муниципального образования Староминский район в пользу ООО «ОМА» взыскано 68 040 руб. долга, 6 806 руб. 52 коп. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 22 «Колосок» муниципального образования Староминский район в доход федерального бюджета взыскано 2 993 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции изменить, предоставив отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик выражал свое согласие на погашение сложившейся задолженности и в силу тяжелого финансового положения ходатайствовал об отсрочке погашения задолженности на 6 месяцев и по этой же причине просил суд освободить МБДОУ ДС № 22 «Колосок» от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек по оплате юридических услуг, госпошлины, однако данные обстоятельства дела не были учтены Арбитражным судом Краснодарского края при вынесении решения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор № 78 от 01.03.2012, по условиям которого подрядчик (истец) принял на себя обязательства произвести в установленный договором срок «Ремонт вводно-распределительного устройства МБДОУ ДС № 22 «Колосок» в х. Восточный Сосык» собственными силами и средствами, согласно прилагаемой к договору сметно-технической документации, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик (ответчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и материалов определяется локальным ресурсным сметным расчетом и составляет 56 040 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата производится в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных на расчетный счет подрядчика.

01 марта 2012 года между сторонами был заключен договор № 116, по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательство по проведению технического обслуживания и ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией (АПС и СОУЭ).

Согласно пункту 4.1 договора № 116 от 01.03.2012 стоимость работ по техническому обслуживанию определяется сторонами в размере 2 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Во исполнение условий договоров истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы, обязанность по оплате которых ответчиком была исполнена ненадлежащим образом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При оценке правовой природы спорных договоров апелляционный суд установил следующее.

Как следует из выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 24 от 22 июня 2006 года «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 24 от 22 июня 2006 года) правовой позиции, заключаемые учреждением договоры дифференцируются на два вида: договоры, заключаемые учреждениями в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд и контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на день заключения спорного контракта (далее – Закон № 94-ФЗ), предусматривает два вида договоров, заключаемых в правовом режиме, установленным данным законом: государственные и муниципальные контракты, заключаемые заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, и гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, заключаемые от имени бюджетного учреждения.

Из части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в совокупности с содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 24 от 22 июня 2006 года толкованием норм материального права следует, что муниципальное учреждение действует в интересах и от имени публичного образования в случаях, когда оно уполномочено органом местного самоуправления выполнять функции муниципального заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Из материалов дела следует, что предметом спорных договоров являлись работы, результат которых используется учреждением при осуществлении собственной уставной деятельности.

Таким образом, спорные договоры по своей правовой природе представляют собой гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на выполнение работ, заключение которых предусмотрено частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ субъектом возникшего из гражданско-правового договора бюджетного учреждения обязательства является само бюджетное учреждение.

С точки зрения предмета спорные договоры представляет собой договоры на выполнение работ, к правоотношениям из которых применяются правила о договоре подряда, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения истцом обязательств по договору № 78 от 01.03.2012 подтверждается подписанным сторонами актом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.03.2013 на сумму 56 040 руб. Факт исполнения истцом обязательств по договору № 116 от 01.03.2012 подтверждается подписанным сторонами актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 12 000 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2013, согласно которому ответчиком была признана задолженность перед истцом в размере 68 040 руб.

Ответчиком наличие перед истцом задолженности в размере 68 040 руб. по спорным договорам не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ в размере 68 040 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 68 040 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, постольку с ответчика в пользу истца обоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 6 806 руб. 52 коп.

Расчет и размер взысканных судом первой инстанции процентов ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отзыве на исковое заявление ответчик выражал свое согласие на погашение сложившейся задолженности и в силу тяжелого финансового положения ходатайствовал об отсрочке погашения задолженности на 6 месяцев и по этой же причине просил суд освободить МБДОУ ДС № 22 «Колосок» от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек по оплате юридических услуг, госпошлины, однако данные обстоятельства дела не были учтены Арбитражным судом Краснодарского края при вынесении решения, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим