Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 n 15АП-2530/2010 по делу n А32-2310/2010 По делу о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. N 15АП-2530/2010
Дело N А32-2310/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пухова Андрея Борисовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2010 года по делу N А32-2310/2010 по заявлению Анапской межрайонной прокуратуры к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему Пухову А.Б. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Коваленко Л.Д.,
установил:
Анапская межрайонная Прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пухова Андрея Борисовича (далее - индивидуальный предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Заявление мотивировано неполнотой отчетов о деятельности Пухова А.Б., как конкурсного управляющего ЗАО "Чекон", предоставляемых собранию кредиторов; необеспечением доступа кредиторов к копиям документов, свидетельствующих о ходе конкурсного производства, неудовлетворением требования одного из кредиторов - ИФНС по г. Анапа - о предоставлении отчетов об использовании денежных средств, непроведением реализации недвижимого имущества должника с 15.11.2007 г. в порядке, предусмотренном статьей 179 Закона.
Решением суда от 11 февраля 2010 года требование удовлетворено, ИП Пухов А.Б. привлечен к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса с наложением штрафа в сумме 2500 рублей. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины арбитражного управляющего в его совершении.
Не согласившись с указанным выводом, ИП Пухов Андрей Борисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения:
- отчеты конкурсного управляющего соответствовали общим правилам из подготовки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 229 от 22.05.20203 г., требованиям ст. 143 п. 2 Закона о банкротстве, приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195
- обязанность предоставления отчетов по запросу кредитора законом не установлена; таким правом обладает собрание или комитет кредиторов
- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов "по согласованию с конкурсным управляющим по телефону" не противоречит Закона о банкротстве, т.к. какой-либо перечень видов (порядка) ознакомления закону не установил;
- конкурсным управляющим соблюден порядок, предусмотренный пунктом 2 и 3 статьи 179 Закона о банкротстве - имущество должника реализовано на торгах после того, как в течение месяца лица, имеющие преимущественное право, не заявили о своем желании приобрести имущество ЗАО "Чекон".
В отзыве на апелляционную жалобу прокурор подробно излагает позицию в опровержение доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2005 года по делу N А63-12295/2005-46/154-Б ЗАО "Чекон" Анапский район, х. Чекон, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Постановлением апелляционной инстанции конкурсным управляющим от 31.05.2006 г. конкурсным управляющим ЗАО "Чекон" утвержден Пухов А.Б.
По результатам проверки, проведенной Анапской межрайонной прокуратурой, в отношении ИП Гейко А.В. 25.12.2009 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации заявление о привлечении к ответственности ИП Пухова А.Б. направлено в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины общества в его совершении, суд также счел процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает обоснованными.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выражается как в действиях, так и бездействий, то есть несовершении или несвоевременном совершении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Если собранием кредиторов не установлена периодичность проведения собраний кредиторов, конкурсный управляющий обязан проводить такие собрания ежемесячно.
Приказом Минюста в Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195 утверждена типовая форма отчетов арбитражного управляющего, согласно которой к отчету должны прилагаться документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете, в том числе копия реестра кредиторов на дату составления отчетов с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы). Прокуратурой не представлено доказательств, что на момент представления отчетов от 11.03.2009 г., от 10.04.2009 г., от 11.06.2009 г., от 11.09.2009 г., от 11.12.2009 г. имела место реализация имущества должника, а следовательно, указанные документы должны были быть приложены к отчету; однако копия реестра кредиторов на дату составления отчетов должна была прилагаться в любом случае; доказательств выполнения указанных требований конкурсным управляющим не представлено (том 1 л.д. 27 - 34, 38 - 44, 54 - 60, 63 - 69). Представленные арбитражным управляющим в дело экземпляры отчетов (том 2) идентичны названным выше.
Кроме того, как указано прокуратурой, названные отчеты не содержат сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о соблюдении требований к форме и содержанию отчета арбитражного управляющего необоснован.
Утверждая о соблюдении части 3 статьи 13 Закона о банкротстве - определении порядка ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению, арбитражным управляющий полагает таковым согласование по телефону с конкурсным управляющим, о чем было указано в уведомлении о собрании кредиторов.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку указанный способ предполагает зависимость кредиторов от возможности дозвониться до конкурсного управляющего, создает неопределенность, точно не обозначая место и время ознакомления, о соблюдении требований названной нормы закона речь идти не может, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы во внимание принят быть не может.
Податель жалобы настаивает на соблюдении требований статей 177, 179 Закона о банкротстве при реализации имущества должника, которые были определены кредиторами для целей продажи объектов недвижимости должника. Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что реализация имущества произведена пообъектно, а не имущественным комплексом, под каковым в силу частей 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве понимается термин "предприятие", употребленный в статье 179 Закона.
Далее, как указывает прокуратура в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, для определения круга лиц, имеющих право преимущественной покупки предприятия должника, необходимо было выявить смежных землепользователей. Документов, подтверждающих выполнение указанного требования, т.е. определяющих смежных землепользователей, арбитражный управляющий не представил. Между тем, подтверждением могли быть соответствующие сведения из территориального органа Роснедвижимости; сведения, представленные администрацией Первомайского сельского округа на запрос арбитражного управляющего не обладают статусом документа надлежащего органа. Вместе с тем, прокуратура не указал, чье конкретно из смежных землепользователей преимущественное право покупки было нарушено, в связи с чем выводы на этот счет не могут служить доказательством неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Однако, учитывая доказанность наличия в действиях иных названных выше нарушений Закона о несостоятельности, суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований привлечения к ответственности.
В соответствии со статьей 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).
Согласно части 2 указанной статьи административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Вина арбитражного управляющего выразилось в том, что являясь лицом, осуществляющим деятельность в ходе процедур банкротства на профессиональной основе, он должен был предвидеть наступление последствий в виде нарушений прав кредиторов тем, что требования Закона о банкротстве не исполнялись им надлежащим образом.
Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 28.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2010 года по делу N А32-2310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пухова Андрея Борисовича - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 n 15АП-2506/2010 по делу n А53-21774/2009 По делу о признании незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также