Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А32-22499/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22499/2008-6/406

21 января 2009 г.                                                                                15АП-8996/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (почтовое уведомление 78878 0)

от ответчика: представитель не явился, извещен (почтовое уведомление 78880 3, конверт 78879 7)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Далпорт-Сити 2К"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2008 по делу № А32-22499/2008-6/406 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток-Кубань"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Далпорт-Сити 2К"

о взыскании 39 242 руб. 09 коп.

принятое в составе судьи Дубина Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток-Кубань" (далее – ООО "Исток-Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Далпорт-Сити 2К" (далее – ООО "Далпорт-Сити 2К") о взыскании 39 242 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского суда от 17.11.2008 в удовлетворении ходатайства ООО "Исток-Кубань" о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не обоснованы причины обращения с заявлением и не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом принято определение с существенным нарушением норм права, вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Далпорт-Сити 2К" извещено надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представитель не явился.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 11.12.08  удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении адреса для направления корреспонденции: Г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 144/2 (для Богданова А.Н.) (л.д. 100), уведомление вернулось в суд.

ООО "Исток-Кубань" извещено надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представитель не явился, отзыва не направили.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили,  что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Исток-Кубань» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Далпорт-Сити 2К» о взыскании 39 242 руб. 09 коп. долга из договора поставки алкогольной продукции от 12.08.2008.

При подаче иска ООО «Исток-Кубань» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Истец указал на то, что ответчик в настоящее время производит закрытие торговой точки, распродает имущество и товары и производит возврат нереализованного товара и арендуемого оборудования.

В удовлетворении данного заявления в силу норм ст. 90, 91 АПК РФ отказано, поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Каких-либо документальных доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истец не представил.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что судом принято оспариваемое определение с существенным нарушением норм права, вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считаете необходимым отклонить данные доводы подателя жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, процессуальное законодательство не запрещает ответчику обжаловать определение об отказе в принятии обеспечительных мер, однако в доводах жалобы ответчик не указывает, в чем состоит нарушение его прав, интересов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, исходя из смысла норм, регулирующих принятие обеспечительных мер, истец не представил доказательства того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при этом ответчик, обжалуя определение об отказе в обеспечении иска не указывает каким образом данные процессуальные действия могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не выполняется функциональная нагрузка обеспечительных мер.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Анализ конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств подтверждает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры именно в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования наложением ареста на денежные средства конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Совокупный анализ конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, не подтверждает необходимость принятия обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлены доказательства  незаконности и необоснованности оспариваемого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое определение не повлекло нарушения прав подателя жалобы, ответчик не ссылается на негативные правовые последствия ввиду отказа в принятии обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, и доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

Кроме того, ответчик, считая, что требования истца обоснованными, не лишен права по своей инициативе принять меры обеспечения своих обязательств.

При таких условиях, апелляционная жалоба на определение от 17.11.08 удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91 и 93,  258,  269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2008 по делу № А32-22499/2008-6/406 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева