Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А53-13514/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13514/2008-С2-42

21 января 2009 г.                                                                                15АП-8943/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В.,  Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Щербакова И.Н. по  доверенности от 01.01.2009г. № 1

от ответчика: представитель Звягинцева О.Ю. по доверенности от 05.11.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 20.11. 2008г. по делу № А53-13514/2008-С2-42

по иску ГУ "Отдел вневедомственной охраны при ОВД по г. Красный Сулин и Красносулинскому району Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис",

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

ГУ "Отдел вневедомственной охраны при ОВД по г. Красный Сулин и Красносулинскому району Ростовской области (далее охранное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (далее общество, ответчик) о взыскании 69 064 руб.78 коп.-задолженности,14024 руб. 27 коп.-пени, 3 842 руб.27 коп.-процентов, в связи с неполной оплатой ответчиком охранных услуг, оказанных истцом по договорам №№ 71/2 от 01.11.04г., 71 от 27.09.04г.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 20.11.08г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга 69 064 руб. 78 коп., 2 000 пени. В остальной части исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что  истцом доказан факт оказания услуг и их неполная оплата ответчиком по цене, согласованной сторонами в заключенных договорах. Уменьшение пени связано с неправильным определением истцом периода просрочки платежа, отказ во взыскании процентов мотивирован недопустимостью применения двойной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы общество указало, что судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства охраны объекта круглосуточно. Взыскание пени необоснованно, поскольку истец сам не выставлял счета для оплаты, в связи с чем, вина общества в несвоевременной оплате счетов отсутствует.

          В отзыве на апелляционную жалобу истец указал о несостоятельности доводов ответчика, поскольку в соответствии с перечнями к договорам №№ 71/2 от 01.11.04г., 71 от 27.09.04г. установлено, что общая стоимость услуг составляет 8 867 руб. 90 коп. в месяц. В связи с неправильным начислением стоимости услуг, истцом была доначислена сумма 43 232 руб.11 коп. и выставлен счет-фактура 390 от 15.02.08г. Счет направлен ответчику в феврале 2008, что подтверждается гарантийным письмом последнего.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 71/2 от 01.11.2004 г. о выводе на ПЦС средств тревожной сигнализации с объекта, согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства  по контролю за каналом передачи тревожного извещения из здания, сооружений, помещений (объектов) заказчика и экстренному выезду наряда  милиции по сигналу  «Тревога», поступившему из объекта Заказчика на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу  личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика.

В соответствии с п.6.1 договора сумма договора определяется в зависимости от времени контроля за каналом передачи тревожного извещения и указывается в перечне.

Согласно п.6.2 договора оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления  заказчиком денежной суммы в соответствии с п.6.1 договора до 15 числа  текущего месяца на основании выставленного счета-фактуры.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с Перечнем, объектом, передаваемым на охрану, является помещение центра «Досуг», расположенное по адресу г. Красный Сулин, ул. Победы, 13, часы охраны с 9 до 23, стоимость услуг 4 261 руб. 46 коп. в месяц.

27.09.04г. между сторонами заключен договор № 71 на централизованную охрану объектов подразделениями вневедомственной охраны при отделе внутренних дел, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец)  принимает на себя обязательство охранять имущество заказчика  при помощи средств тревожной  сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы  централизованного наблюдения пункта охраны от несанкционированного проникновения лиц на охраняемые объекты путем прибытия наряда охраны в определенное настоящим договором время на охраняемый объект.

В соответствии с п.5.1 договора сумма договора определяется в зависимости от количества и категории, а также времени охраны и указывается в перечне.

Согласно п.5.2 договора оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления  заказчиком денежной суммы в соответствии с п.6.1 договора до 15 числа  текущего месяца на основании выставленного счета-фактуры.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с Перечнем, объектом, передаваемым на охрану, является помещение центра «Досуг», расположенное по адресу г. Красный Сулин, ул. Победы, 13, часы охраны с 23 до 8 часов 45 минут, стоимость услуг 4 603 руб. 44 коп. в месяц.   

  Таким образом, на основании указанных договоров, истец обеспечил круглосуточную охрану объекта заказчика.

Истец свои обязательства выполнил и выставил на оплату счета №№ 151 за февраль 2007г., 263 за март, 361 за апрель 2007г., 457 за май 2007г., 546 за июнь 2007г., 645 за июль 2007г., 825 за сентябрь 2007г., 877 за октябрь 2007г. на сумму 5 861 руб. 97 коп. каждая, 1928 за ноябрь 2007г., 1108 за декабрь 2007г. на сумму 5 194 руб. 48 коп. каждая.  Кроме того, в связи с ошибочным выставлением счетов, истец направил ответчику счет-фактуру на сумму 43 232 руб. 11 коп.-доплату за 2007г. Итого, истцом направлены счета –фактуры за 2007г. на общую сумму 106 378 руб. 88 коп. В 2008г. охранные услуги оказаны на сумму 31 027 руб. 15 коп.

Ответчик оплатил оказанные в 2007-2008годах услуги в общей сумме 68 350 руб. 17 коп.

Неполное исполнение обязанности общества  по оплате явилось основанием к обращению с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 69 067 руб. 78 коп.  в виду следующего.

 Суд правильно указал, что  спорные отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Ко взысканию заявлена сумма долга 69 064 рубля 78 копеек. Ответчиком, согласно его контррасчету, признан долг в размере 25 832 рубля 67 копеек за 2008г.

Судом первой инстанции установлено, что предметом разногласий сторон явилась сумма долга 43232 рубля 11 копеек, доначисленная истцом по счету-фактуре 390 от 15.02.08г. Она сложилась на 1 января 2008 года и зафиксирована в акте сверки расчетов, представленном истцом в материалы дела. Эта задолженность возникла вследствие ошибочного выставления истцом в течение 2007 года счетов на сумму 5861 рубль 97 копеек в месяц, тогда как всего по двум договорам следовало уплачивать 8864 рубля 90 копеек в месяц. Разница составила 31508 рублей 17 копеек, кроме того, ответчик на начало года имел задолженность 11723 рубля 94 копейки, что подтверждено им в указанном акте сверки.

В 2008 году с января по апрель ответчику были выставлены счета на сумму 31027 рублей 15 копеек, ответчиком произведена оплата в сумме 5194 рубля 48 копеек. Долг составил 25832 рубля 67 копеек - эта сумма признана ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сумма долга составляет  69 064 рубля 78 копеек.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Поскольку истец размер задолженности обосновал, ответчик доказательств ее оплаты не представил, требования о взыскании задолженности удовлетворены судом обоснованно.

В жалобе ответчик указывает на недоказанность объема оказанных истцом услуг, на то, что сторонами изменен объем услуг в соответствии с  уведомлением о необходимых часах оплаты (л.д. 86).

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договорами стороны установили, что часы охраны и стоимость услуг определяется в Перечне, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с представленными перечнями охрана объектов по двум договорам осуществляется круглосуточно, общая стоимость услуг составляет 8 864 руб. 90 коп. в месяц.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что неправильное выставление истцом счетов на оплату не может служить основанием освобождения ответчика от уплаты оказанных услуг.

Указывая на недоказанность истцом объема услуг, ответчик сослался на уведомление  (л.д. 86), согласно которому изменены часы охраны.

Данное письмо обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку  изменение часов охраны производилось в определенные периоды до 01.01.07г.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

При ином толковании договора с учетом указанного  письма, истец в 2007-2008 годах вообще не должен был  оказывать охранные услуги.

Вместе с тем, ответчик подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что договор между сторонами действует в виду его пролонгации на существующих условиях в соответствии с пунктами 10.1 договоров, что также следует из факта оплаты услуг.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств изменения сторонами графика охраны объектов в 2007-2008годах, судом обосновано удовлетворены исковые требования из расчета стоимости услуг, определенной договорами.

Доводы ответчика об отсутствии актов выполненных работ несостоятельны, поскольку на признаваемый объем услуг им также не представлены акты выполненных работ. Специфика предмета договора, установленного сторонами определяет, что услуги оказываются в течении установленного сторонами времени путем контроля средств тревожной сигнализации и постоянной готовности наряда на выезд на объект охраны.

Доказательств ненадлежащего исполнения услуг ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлены ко взысканию штрафные санкции в виде предусмотренной п.7.2 договоров неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг, оказанных в 2007г.

Судом обоснованно указано, что действующим законодательством применение двойной ответственности за одно правонарушение не предусмотрено и принято к рассмотрению требование о взыскании неустойки. При этом, суд учел, что в этом случае наименьшим образом ухудшается положение взыскателя - имея право на выбор, он вправе, соответственно, получить большую из начисленных сумм. Пеня по договоре начислена по ставке 0,1% в день, а проценты - по ставке рефинансирования 10% годовых, что значительно ниже.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд определил период просрочки платежа с учетом пунктов 5.2. договора № 71 и пункта 6.2 договора № 71/2, согласно которым оплата за оказанные услуги осуществляется до 15 числа следующего месяца на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Суд учел, что начисление пени правомерно по истечению 15 дней с момента