Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А53-18216/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 №382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

Таким образом, в истец правомерно просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость.

Требования истца являются обоснованными и заявленными в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, которая как в прежней, так и в действующей редакции допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №913/11 от 28.06.2011).

Довод Правительства Ростовской области о том, что исследование представленных в материалы дела отчета об оценке, а также экспертного заключения в качестве единственных доказательств по делу является недостаточным и нецелесообразным - из экспертного заключения на отчет следует, что была осуществлена нормативно-методическая экспертиза, сама сумма рыночной стоимости земельного участка предметом экспертирования не являлась, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм материального права заявителем.

Действующее законодательство предусматривает возможность установления соответствия отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценка требованиям законодательства Российской Федерации посредством проведения нормативно-методической экспертизы такого отчета, которая позволяет подтвердить профессионализм проведенной рыночной оценки. Законодательство не содержит требований об обязательном проведении экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки.

Довод апеллянта о том, что мотивация отказа оценщика от применения затратного и доходного методов расчета рыночной стоимости земельных участков недостаточно обоснована, отклоняется судом апелляционной инстанции как надуманный и немотивированный. Необоснованным также является довод о том, что в отчете не сделана корректировка стоимости участков с учетом времени постановки их на кадастровый учет.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства правительства о назначении по делу судебной экспертизы. Для заключения судом вывода о необходимости назначения экспертизы, правительство должно было указать на наличие пороков в отчете оценщика.

Отчет содержит обоснование выбранного оценщиком метода, описание объектов-аналогов, корректировки, примененные оценщиком, им обоснованы надлежащим образом. Корректность методов и правильность проведения исследования подтверждена саморегулируемой организацией оценщиков. Правительство Ростовской области предметных возражений, свидетельствующих о недостоверности выводов, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости, представленном истцом, не заявило, достоверность отчета в установленном порядке не опровергло.

Кроме того, апеллянт не обращался с ходатайством о назначении экспертизы в суде первой инстанции, как того требует процессуальное законодательство. Указанное обстоятельство также препятствует возможности назначения судом апелляционной инстанции экспертизы по делу в силу части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2013 года по делу А53-18216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство Правительства Ростовской области о назначении судебной оценочной экспертизы – отклонить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              М.Н. Малыхина