Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А53-11365/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

в сумме 13 000 руб. в связи с подготовкой заявления об обеспечении решения и его последующего исполнения.

Вместе с тем, из заявления о возмещении судебных расходов, апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что договор № 6/1 от 17.07.2013 об оказании юридических услуг был заключен истцом с целью обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 об отказе в обеспечении иска. Целью договора было участие представителя в той части дела, которая относилась к установлению обеспечительных мер, и до их установления. Сумма оплаты по этому договору составила 43 000 руб. и была оплачена. Вместе с тем, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 17.07.2013 стало известно, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (резолютивная часть объявлена 22.07.2013 (т. 2, л.д. 11-116)) было отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 об отказе в обеспечении иска и приняты обеспечительные меры. Таким образом, цель договора № 6/1 от 17.07.2013 об оказании юридических услуг была достигнута, и он считался исполненным. Далее в суде апелляционной инстанции 26.12.2013 представитель истца вопреки содержанию заявления о возмещении судебных расходов (т. 6, л.д. 3), пояснила, что в этих условиях истец предложил ООО «Асессор» заключить новый договор с целью принесения отказа от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 об отказе в обеспечении иска и участия в заседании суда апелляционной инстанции с целью рассмотрения этого отказа. В результате этого был заключен договор № 8 от 19.08.2013 об оказании юридических услуг. Договор со стороны ООО «Асессор» был исполнен, а истец оплатил указанному обществу 8 000 руб. Указанные пояснения подтверждаются дополнениями (уточнениями) к заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т. 6, л.д. 52, 57).

По причине расхождения указанных пояснений представителя истца с доводами, содержащимися в заявлении о возмещении судебных расходов, о том, что 8 000 рублей уплачены за представление интересов в заседании по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер (т. 6, л.д. 3), в протокол судебного заседания от 26.12.2013 по распоряжению председательствующего в судебном заседании внесены сведения о том, что представитель истца указала, что взыскиваемые 8 000 рублей относятся к обеспечению явки в суд апелляционной инстанции для отказа от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 17.07.2013. Представители истца не выразили несогласия с внесением указанных сведений в протокол.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь указанными пояснениями, подтвержденными дополнениями (уточнениями) к заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и, соответственно, признаваемыми судом достоверными в порядке пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что подготовка и принесение представителем заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 об отказе в обеспечении иска и участие его в одном судебном заседании апелляционной инстанции с целью заявления отказа от апелляционной жалобы, принятого судом (т. 4, л.д. 76-77), составляют единую юридическую услугу, оцененную сторонами в 51 000 руб. (43 000 руб. + 8 000 руб.) в соответствии с двумя заключенными договорами (№ 6/1 от 17.07.2013 и № 8 от 19.08.2013).

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно снизил заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в части обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 об отказе в обеспечении иска с 51 000 рублей до 20 000 рублей, воспользовавшись на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" правом уменьшить взыскиваемую сумму до разумного предела.

Апелляционный суд не усматривает оснований повышения указанного предела.

Кроме того, представителем ООО «Валентина» заявлены требования о возмещении 643,07 руб. почтовых расходов и 2 726 руб. расходов по оплате информационно-статистических услуг. В подтверждение указанных расходов истцом предъявлены квитанции, подтверждающие факт несения почтовых расходов за отправление искового заявления в сумме 123,35 руб., запроса в банк на сумму на сумму 116,97 руб., отправление постановления судебного пристава на сумму 116,97 руб., отправление письма ответчику на сумму 166,8 руб., отправление заявления о взыскании судебных расходов на сумму 118,98 руб., а также расходов по оплате информационно-статистических услуг по получению баланса ответчика на сумму 2 726 руб. (т. 6, л.д. 31-37).

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое несение заявленных ко взысканию почтовых расходов и расходов по оплате стоимости справки РОСТОВСТАТа в размере 3 369,07 руб.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прямо перечисленных в ней расходов и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела и пояснениями, содержащимися в заявлении о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобе, подтверждается, что все вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск был удовлетворен на 98,77%, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания 183,26 руб. судебных издержек и взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 3 361 рубль 32 копейки (3 369,07 руб. х 99,77%).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определений о взыскании судебных расходов, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, неосновательно оплаченной платежным поручением № 509 от 19.11.2013.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 по делу № А53-11365/2013 о взыскании судебных расходов изменить, изложив часть первую резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Второе ростовское монтажное предприятие «Южтехмонтаж» (ИНН 6166064384, ОГРН 1086166000491) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ИНН 6167073590, ОГРН 1106195002737) 36 361 рубль 32 копейки судебных издержек, в том числе 33 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 361 рубль 32 копейки прочих судебных издержек».

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Валентина» (ИНН 6167073590, ОГРН 1106195002737) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов