Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А01-1494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1494/2013

27 декабря 2013 года                                                                         15АП-19331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии от ответчика: представитель Петренко Ирина Владимировна (доверенность от 21.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиевой Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Нефедов В.Н.)

от 23 октября 2013 года по делу №А01-1494/2013

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «ЭДЕЛЬВЕЙС»

к индивидуальному предпринимателю Валиевой Татьяне Владимировне

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – партнерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Валиевой Татьяне Владимировне (далее – предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23 октября 2013 года заявленные партнерством требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что предприниматель не совершал каких-либо действий, связанных с изготовлением или иным копированием изображений спорных произведений. Валиева Т.В. никогда не стала бы нарушать закон и рисковать огромной суммой 50 000 рублей, зная, что нарушает авторские права, имея прибыль с данной раскраски 66 рублей.

В отзыве истец против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров №010601-МиМ от 08.06.2010 и №1007/19 от 12.11.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и медведь» и ООО Студия «АНИМАККОРД», ООО «Маша и Медведь» переданы исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь».

Согласно Приложениям №1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель (ООО Студия «АНИМАККОРД») передает Приобретателю (ООО «Маша и Медведь») в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

23.03.2012 между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) был заключен договор №Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В соответствии с приложением №1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП «Эдельвейс», входят «Маша», «Медведь», «Волк», «Заяц», «Свинья», «Панда», «Тигр».

08.02.2013 в магазине «Канцтовары», расположенном по адресу: Республика Адыгея, п. Эннем, ул. Энгельса, 38, был предложен к продаже и продан товар - раскраска - с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», «Маша», «Медведь», «Волк», «Заяц», «Тигр», «Свинья». Факт продажи подтверждается товарным чеком 086870 от 08.02.2013 и материалами видеосъемки. Данный факт ответчиком также не отрицается.

НП «Эдельвейс», указывая на то, что не передавало предпринимателю право на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении партнерство просило взыскать 50 000 рублей компенсации, указав на нарушение исключительных прав на персонажи «Маша», «Медведь», «Волк» и сумму минимального размера взыскиваемой компенсации по делу – 30 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос коллегии судей, представитель ответчика пояснил, что в судебном заседании суда первой инстанции по требованию представителя истца был вскрыт товар (раскраска), и, с учетом его содержания, истец просил взыскать заявленную сумму за нарушение исключительных прав на пять персонажей.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» не передавало ответчику право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом. Действия ответчика представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, выраженный в предложении к продаже и продаже товара с изображением персонажей, права на использование которых принадлежат правообладателю.

Таким образом, предприниматель нарушил исключительное право, принадлежащее обществу «Маша и Медведь». Факт нарушения ответчиком исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» подтверждается материалами дела.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пунктам 1–3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе). Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами (пункт 1).

Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами (пункт 2).

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе. К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419) и о договоре (статьи 420–453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление. Правила настоящего раздела о договорах об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах к указанным договорам не применяются (пункт 3).

На основании части 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.3 договора от 23.03.2012 № Э1-МиМ Партнерство вправе обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2013 по делу №А40–161730/2012.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные партнерством требования.

Довод апеллянта о том, что предприниматель не совершал каких-либо действий, связанных с изготовлением или иным копированием изображений спорных произведений, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Как указал в постановлении от 20 ноября 2012 года №8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - совместное Постановление Пленумов №5/29), отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить