Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу n А32-16360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16360/2013

28 декабря 2013 года                                                                         15АП-20210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Тренда Е.Е. по доверенности от 16.12.2013, паспорт;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бахус»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу № А32-16360/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абрау» (ОГРН 1112315004020, ИНН 2315166684

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бахус» (ОГРН 1092902002610, ИНН 2902063429)

о взыскании задолженности по договору поставки

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абрау» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бахус»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 100-ДС от 22.08.2011 в размере 1154941,17 руб. – основной долг и 166943,92 руб. неустойка за период с 19.11.2012 по 16.04.2013.

Требования  мотивированы  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  своих обязательств по договору № 100-ДС от 22.08.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу № А32-16360/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бахус» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Дело не подсудно Арбитражному суду Краснодарского края, поскольку условиями договора от 28.11.2011 закреплена договорная подсудность по месту нахождения истца. Согласно условиям договора от 28.11.2011 место нахождения общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абрау» - Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, микрорайон Птицефабрика, здание (складской комплекс корпус 38), литер 7Т, этаж1. Таким образом, иск должен был быть предъявлен в Арбитражный суд Московской области.

У ответчика не возникла обязанность по оплате продукции, так как приемка-передача товара осуществлена не в полном объеме. На момент вынесения решения суда первой инстанции,  продукция не считалась переданной.

Ответчик не был уведомлен о рассматриваемом судом деле, и, как следствие, не имел возможности обратиться с требованием об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апеллянта, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, Уставом общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абрау»  определено место нахождения истца в Краснодарском крае. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием об уплате задолженности. Согласно материалам дела, ответчик получал судебную корреспонденцию. Поставка товара была осуществлена надлежащим образом, с оформлением всех необходимых документов, претензий относительно документов на полученную продукцию со стороны ответчика не поступало. Право собственности на продукцию перешло ответчику в момент передачи продукции на складе истца. Размер взысканной пени соответствует условиям договора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый дом «Абрау»  (поставщик) и ООО «Торговый дом «Бахус» (покупатель) заключен договор поставки № 100-ДС от 22.08.2011  (далее – договор).

Из договора поставки следует, что истец обязался поставлять в адрес ответчика алкогольную продукцию (продукция), а ответчик, в свою очередь, принимать  и своевременно оплачивать поставленную продукцию.

Истцом  была осуществлена поставка продукции, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела  № 13008 от 19.10.2012 на сумму 797 265,87 руб. и № 13662 от 31.10.2012 на сумму 428 526,07 руб.

Однако поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 1154941,17 руб. Указанная задолженность подтверждается подписанным ответчиком актом сверки от 09.11.2012.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о необходимости погашения задолженности от 01.03.2013 и 22.03.2013, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплатить полученный товар послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства ответчика по оплате за полученный товар возникают на основании ст. ст. 506, 516 ГК РФ и условий договора поставки № 100ДС от 22.08.2011г.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1154941,17 руб.

Довод апеллянта о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате  продукции, так как приемка-передача товара осуществлена не в полном объеме, а на момент вынесения решения суда первой инстанции,  продукция не считалась переданной, опровергается материалами дела.

Согласно п. 3.3 договора № 100-ДС от 22.08.2011, поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза транспортом покупателя за его счет.  Обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции  и подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной  с заверением подписи оригинальной печатью покупателя или представлением надлежащим образом оформленной  доверенности (п. 3.5 договора).

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 13008 от 19.10.2012 на сумму 797 265,87 руб., № 13662 от 31.10.2012 на сумму 428 526,07 руб. и товарно-транспортными накладными на перевозку груза, оформленные надлежащим образом.  

Товарные накладные оформлены надлежащим образом, скреплены подписями и печатями ООО «Торговый дом «Абрау» и ООО «Торговый дом «Бахус». Указанный товар был принят со стороны ООО «Торговый дом «Бахус»  уполномоченным лицом – водителем Поженским А.В., что подтверждается подписями указанных лиц в товарных накладных.

Отсутствие такого документа как доверенность, не опровергает получение товара в случае, если накладная содержит подпись и расшифровку (фамилия, указание должности) лица, получившею товар, и заверена печатью организации покупателя (Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС СКО от 15.03.2013 по делу А53-6959/2011).

Довод ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном  суде Московской области, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность установленная ст. 35 и 36 кодекса, может быть изменена по соглашения сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Стороны в п. 9.5 договора № 100-ДС от 22.08.2011 стороны определили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения,  прекращения  или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу ч. 2 ст. 54 АПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Торговый дом «Абрау» зарегистрировано в Краснодарском крае, г. Новороссийск.

Пленумы Верховного суда Российской Федерации № 90 и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 в постановлении от  9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснили, что при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

Уставом общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абрау» определено место нахождения истца в Краснодарском крае.

Таким образом, оснований направления дела по подсудности в арбитражный суд  Московской области не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассматриваемом судом деле, и, как следствие, не имел возможности обратиться с требованием об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, не соответствует материалам дела.

В материалы дела представлены почтовые уведомления № 71551 6 (л.д. 134), № 30 (л.д. 135), которыми подтверждается факт надлежащего извещения ООО «Торговый дом «Бахус» по адресу 164520, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 24.

Кроме того, ответчиком был представлен отзыв на исковое  заявление (л.д. 85-87), ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 111-113), что также свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

За неисполнение условий договора по оплате отгруженного товара, истцом начислена неустойка в сумме 166 943,92 руб. за период с 19.11.2012 по 16.04.2013, по п. 6.3 договора, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения покупателем срока оплаты, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, контрасчет ответчиком не представлен.

Возражений относительно размера взыскиваемой пени ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку