Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А32-14904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14904/2013

29 декабря 2013 года                                                                            15АП-18661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии от ответчика - представитель Савицкий Игорь Анатольевич (доверенность от 21 июня 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмеяна Гамлета Амаровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.)

от 18 сентября 2013 года по делу №А32-14904/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к индивидуальному предпринимателю Ахмеяну Гамлету Амаровичу,

при участии третьего лица - Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства»,

об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмеяну Гамлету Амаровичу (далее – предприниматель) об обязании ответчика осуществить своими силами снос самовольной постройки - автобусной остановки, совмещенной с магазином и кафе, расположенной по адресу: Краснодарский край, федеральная автодорога М-27 «Джубга-Сочи» км 7+400 справа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства».

Решением от 18 сентября 2013 года Арбитражный суд Краснодарского края обязал индивидуального предпринимателя Ахмеяна Гамлета Амаровича в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить своими силами и за свой счет снос самовольно построенного объекта - автобусную остановку, совмещенную с магазином и кафе, общей площадью 105,78 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, федеральная дорога М-27 «Джубга-Сочи» км. 7+400 справа.

Указанным решением также отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о принятии встречного иска, встречный иск возвращен ответчику.

В обоснование принятого решения суд сослался на вступившее в законную силу решение по делу №А32-38048/2011 и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что иск заявлен управлением в пределах общего срока исковой давности, а также указал, что управлением заявлено требование в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое срок исковой давности не распространяется.

Отказ в принятии встречного иска суд мотивировал отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному управлением требованию не истек, и указал, что спорный объект был возведен в 2008 году. Кроме того, апеллянт указал, что спорный объект занимает весь земельный участок, предоставленный предпринимателю в аренду, истец им не владеет, а потому требование нельзя квалифицировать как негаторное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением и предпринимателем был заключен договор аренды №207-08Р, по условиям которого ответчику было передано в аренду федеральное имущество: автобусная остановка площадью 90 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, федеральная дорога М-27 «Джубга-Сочи» км. 7+400 справа.

Остановка была снесена ответчиком и на ее месте возведен новый объект - автобусная остановка, совмещенная с магазином и кафе, площадью 105,48 кв. м.

Указывая на то, что вновь созданный ответчиком объект является самовольной постройкой, так как был возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с вышеуказанным требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обосновано указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В ходе рассмотрения дела А32-38048/2011 Арбитражным судом Краснодарского края было установлено, что спорный объект недвижимости был возведен предпринимателем на земельной участке, не отведенном для целей строительства. Земельный участок для целей строительства в установленном законом порядке не формировался и отведен не был, в связи с чем, суд квалифицировал возведенное строение как самовольную постройку.

Решение суда по делу А32-38048/2011 от 28.03.2012 вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что спорный объект, является самовольной постройкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса, и удовлетворил требование управления.

Из материалов дела следует, что земельный участок под спорной автобусной остановкой, совмещенной с магазином и кафе, как объект гражданских прав не сформирован. Указанное обстоятельство также подтверждено представителем предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано квалифицировал иск управления как негаторный.

Учитывая указанное, ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права заявителем и не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2013 года по делу №А32-14904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина