Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А32-5216/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-5216/2013

30 декабря 2013 года                                                                         15АП-11532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителей Ластовской В.В. и Панина Д.М. по доверенностям от 15.02.2013,

от ответчика: представителя Федоренко Ф.А. по доверенности от 13.05.2013,

специалиста Мелехиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс «Алексеевский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 мая 2013 года по делу №А32-5216/2013 (судья Назаренко Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс «Алексеевский»

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Племенное хозяйство «Юбилейное»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс «Алексеевский» (далее - истец, птицекомплекс «Алексеевский») обратилось с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Племенное хозяйство «Юбилейное» (далее - ответчик, племенное хозяйство «Юбилейное») о взыскании 780 000 руб. стоимости некачественного товара, 51 574 руб. 50 коп. убытков.

Истец также просил взыскать с ответчика 130 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 19 632 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара - яиц племенных утиных по товарной накладной №637 от 27.06.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года истцу в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности факта поставки ответчиком некачественного товара.

ООО «Птицекомплекс «Алексеевский» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, так как ответчик не представил суду доказательства осуществления проверки качества передаваемого истцу товара. Переданное вместе с накладной ветеринарное свидетельство №223 №0405111 от 27.06.2012 удостоверяет лишь безопасность продукции. Между тем утиные яйца приобретались предприятием для инкубации, а не для пищевых нужд. Ответчик не передал предприятию свидетельство о качестве племенного утиного яйца,

- в решении суда имеются ссылки на нормы права, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям, что свидетельствует о неизучении судом материалов дела,

- судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства: акт от 19.07.2012 о вскрытии инкубационного утиного яйца, который был подписан представителями ответчика; акт экспертного заключения №2685 от 27.07.2012, бесспорно свидетельствующие о поставке ответчиком некачественной продукции. Экспертному заключению №2685 от 27.07.2012 судом не была дана оценка. Принятое судом в качестве надлежащего доказательства заключение ГБУ «Кропоткинская зональная ветеринарная лаборатория» является неполным и необоснованным,

- из данных книги учета прихода-расхода по складу ответчика следует, что на 26.06.2012 у племенного хозяйства «Юбилейное» в наличии имелось 100 000 штук племенного (инкубационного) утиного яйца, которые оприходованы в период с 20.06.2012 по 27.06.2012. Расход яйца на складе за указанный период составил 72 000 руб., из чего следует, что ответчиком истцу передано 60 000 штук яиц, находившихся на складе в течение 8 дней при температурном режиме более 30 градусов тепла, вследствие чего не пригодных для инкубации. Данное обстоятельство судом не оценено,

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля - главного зоотехника предприятия, который занимался отпуском истцу продукции и оформлением документов на поставку, а также осуществлявшим контроль за хранением племенного яйца на предприятии.

Племенное хозяйство «Юбилейное» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что надлежащее качество поставленной продукции подтверждается ветеринарным свидетельством на товар и свидетельством о регистрации в государственном племенном регистре на партию товара. Истец при получении продукции должен был удостовериться в его качестве. После принятия продукции от истца не поступило претензий о выявленных недостатках. Ссылка на экспертное заключение ГБУ «Оренбургская областная ветеринарная лаборатория» №2685 от 27.07.2012 необоснованна, так как произведенные исследования не касались наличия в яйцах зародышей. В заключении ГБУ «Кропоткинская зональная ветеринарная лаборатория»  содержатся выводы о том, что произошло замирание эмбриона на 8-9 сутки инкубации в инкубаторе, т.е. когда товар поступил на склад истца. Истец не представил доказательства надлежащей транспортировки товара и надлежащего хранения его у себя на складе.

В судебном заседании представители истца заявили отказ от иска в части взыскания убытков в размере 51 574 руб. 50 коп., просили производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

Поскольку отказ от иска в части заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем Ластовской В.В., действующей по доверенности от 15.02.2013), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу в части подлежит прекращению.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания 51 574 руб. 50 коп. нестойки подлежит отмене с прекращением в указанной части производства по делу.

В остальной части представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал согласно доводам, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, специалиста, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №145 от 25.06.2012 птицекомплекс «Алексеевский» (покупатель) перечислил племенному хозяйству «Юбилейное» (продавец) денежные средства в размере 780 000 руб. с указанием назначения платежа: «за яйцо утиное племенное».

По товарной накладной от 27.06.2012 племенное хозяйство «Юбилейное» передало птицекомплексу «Алексеевский» яйцо утиное племенное в количестве 60 000 штук, предназначенное для целей инкубации на общую сумму 780 000 руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения суд первой инстанции  правильно квалифицировал как разовую сделку купли-продажи, правоотношения по которой регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что племенное хозяйство «Юбилейное» было осведомлено, что утиные яйца приобретаются птицекомплесом «Алексеевский» для целей инкубации.

Приобретенное яйцо утиное птицекомплексом «Алексеевский» было заложено на инкубацию: 30.06.2012 - в количестве 34 675 штук, а 01.07.2012 - в количестве 25 105 штук.

13.07.2012 при миражировании заложенного яйца, установлено, что количество неоплодотворенного яйца составляет 70-75% процентов, о чем общество уведомило предприятие письмом от 13.07.2012.

Актом от 19.07.2012 (л.д. 15 том 1) совместной комиссии с участием представителей истца и ответчика зафиксирован факт вскрытия 100 яиц сроком инкубации 19 дней, в результате которого обнаружено, что количество неоплодотворенных яиц составляет 47 штук (47%), ложно оплодотворенных - 44 штуки (44%), замершее - 6 штук (6%), кровь с кольцом - 3 штуки (3%).

Этим же актом от 19.07.2012 отобраны две партии образцов по 30 штук для направления в ГБУ «Орловская областная ветеринарная лаборатория» и ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория».

В акте отражено, что комиссией осматривались яйца, поступившие от племенного хозяйства «Юбилейное» 30.06.2012 по ветеринарному свидетельству 222 №0405111 от 27.06.2012. Представители ответчика подписали данный акт без замечаний.

Допрошенный в судебном заседании от 08.10.2013 свидетель Кудрявцев А.В. (главный зоотехник племенного хозяйства «Юбилейный») пояснил, что в июле 2012 года выезжал в птицекомплекс «Алексеевский» для проверки качества поставленных утиных яиц, участвовал в комиссии, которая производила вскрытие яиц, и подписывал акты от 19.07.2012 и от 20.07.2012. Свидетель не отрицал, что при вскрытии яиц 19.07.2012 100 штук яиц установлено, что 47 яиц было неоплодотворенных, 44 – ложно оплодотворенных, 6 – замершие, 3 – кровь-кольцо, о чем составлен акт.

20.07.2012 комиссией в составе ветеринарного врача ГБУ «Орловская областная ветеринарная лаборатории», заместителя директора птицекомплекса «Алексеевский» и двух представителей племенного хозяйства «Юбилейное» был произведен отбор: смывов с инкубационного яйца, смывов со стен и лотков инкубатора (секции №1 и №2), 10 штук эмбрионов-задохликов для бактериологического исследования в ГБУ «Орловская областная ветеринарная лаборатория» и ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» (л.д. 16 том 1).

Птицекомплекс «Алексеевский» 20.07.2012 передал на исследование в ГБУ «Орловская областная ветеринарная лаборатория» 10 штук эмбрионов-задохликов, отобранных по акту из партии инкубированных яиц. Согласно результатам исследования  ГБУ «Орловская областная ветеринарная лаборатория» 10 штук эмбрионов-задохликов, отобранных по акту из партии инкубированных яиц, принадлежащих птицекомплексу «Алексеевский» и доставленных на исследование 20.07.2012, установлено отсутствие во вскрытых яйцах эмбрионов. При высеве желточного мешка выделена патогенная культура Р.vulgaris, которая чувствительна к амикацину, гентамицину, нетилмицину, ципрофлоксацину, меропенему, тобрамицину, налидиксовой кислоте, тетерациклину, хлоррамфениколу (л.д. 17-18 том 1).

Племенное хозяйство «Юбилейное» сопроводительным письмом от 23.07.2012 (л.д. 78 том 1) также передало на исследование  яйца утиные инкубационные в количестве 12 штук в ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория». Согласно сопроводительному письму на исследование переданы яйца утиные инкубационные датой отбора 20.07.2012.

Между тем, 20.07.2012 комиссией в составе ветеринарного врача ГБУ «Орловская областная ветеринарная лаборатории», заместителя директора птицекомплекса «Алексеевский» и двух представителей племенного хозяйства «Юбилейное» для направления на бактериологическое исследование в ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» было отобрано всего 10 штук эмбрионов-задохликов.

Согласно результатам экспертизы №1332-1333, проведенной ветеринарным врачом ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» Лысенко П.В. (л.д. 32-33 том 2), в 12 штуках утиного яйца, поступивших на исследование 23.07.2012, определено замирание развития плода во всех яйцах. Однако в акте экспертизы Лысенко П.В. не содержится выводов о том, на каком сроке инкубации произошло замирание эмбрионов (не описаны признаки эмбрионов).

Вместе с тем, ссылаясь на указанный акт экспертизы №1332-1333, в результате бактериологических исследований (л.д. 76 том 1), выданном ответчику, Лысенко П.В. указал, что замирание эмбрионов произошло на 8-9 сутки инкубации в инкубаторе (л.д. 76 том 1), тогда как процесс исследования в самом акте экспертизы не отражен. В акте экспертизы также не отражено, в какой таре поступили на исследование яйца, кем и где были отобраны образцы, как