Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А32-5216/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

была опечатана тара с образцами и т.п.

В связи с наличием противоречий в результатах исследований, проведенных ГБУ «Орловская областная ветеринарная лаборатория» и ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория», судом апелляционной инстанции Лысенко П.В. был допрошен в качестве свидетеля (протокол судебного заседании от 08.10.2013).

Лысенко П.В. пояснил, что утиные яйца поступили на исследование 03.07.2012, яйца  были упакованы в коробку, на коробке имелись ярлык и печать. Однако пояснить, какому учреждению они принадлежали, он не может. Свидетель также пояснил, что в сопроводительном письме, с которым поступили яйца, было указано, что данные яйца находятся на 19-м дне инкубации.  При исследовании яиц на предмет их оплодотворенности с помощью специального прибора – овоскопа, установлено, что замирание яиц произошло на 8-9 сутки инкубации. При определении срока развития эмбриона свидетель руководствовался справочником по инкубации яиц под редакцией кандидата сельскохозяйственных наук Ю.Н. Владимировой.

Таким образом, результаты исследований отобранных по акту от 20.07.2012 яиц (л.д. 16 том 1), проведенных ГБУ «Орловская областная ветеринарная лаборатория» и ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория», носят кардинально противоположный характер.

Суд апелляционной инстанции оценивает указанные результаты критически по следующим основаниям.

В заключениях ГБУ «Орловская областная ветеринарная лаборатория» и ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» не содержится описания, в какой таре и с какими опознавательными знаками поступили на исследование яйца, что не позволяет достоверно установить, что на исследование сторонами были переданы именно те яйца, которые были отобраны актом от 20.07.2012.

В целях получения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями в области птицеводства, судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве специалиста привлечен сотрудник государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук» Мелехина Татьяна Александровна.

Мелехина Т.А. суду пояснила, что согласно акту комиссионного вскрытия утиных яиц от 19.07.2012  процент неоплодотворенных и ложно оплодотворенных яиц ужасающе высок, такого не должно быть. Неоплодотворенные яйца в принципе не пригодны для инкубации, причинами повышенного количества неоплодотворенных яиц являются разные обстоятельства. Показатель неоплодотворенных яиц зависит от производителя. Норма отходов по данному показателю не может быть более 12%.  Ложное неоплодотворенное яйцо (ранняя эмбриональная гибель) – это оплодотворенное яйцо, в котором эмбрион погиб на раннем этапе развития, до того, как у него сформировалась кровеносная система. При просвечивании на овоскопе такое яйцо выглядит как неоплодотворенное, отличие можно увидеть только при разбивании яйца. Причины ложного оплодотворения: токсичные корма или недостаток витаминов в питании уток, плохая дезинфекция яйца, нарушение температурного режима и экспозиции яйца, грубая транспортировка. Может случиться как по вине производителя, так и по вине покупателя.  Норма отходов по данному показателю не может быть более 0,5%. На вопрос суда, может ли произойти ранняя эмбриональная гибель из-за хранения яйца поставщиком летом на складе при высокой температуре, специалист ответила положительно.

Специалист пояснила, что «кровяное кольцо» – это гибель эмбриона на 3-9 сутки по причине остановки работы сердца (присматривается на овоскопе как красный круг), которое может произойти по многим причинам, в том числе и при нарушении процесса инкубации. Норма отходов по данному показателю не может быть более 1,5%. «Замершее яйцо»  – это смерть эмбриона на 9-24,5 сутки. Норма отхода по данному показателю не может превышать 3%. Специалист пояснила, что процесс инкубации яиц может начаться и до закладки яиц в инкубатор вследствие высокой температуры окружающей среды. Если яйцо после снесения пребывает в условиях высокой температуры (например, при температуре окружающего воздуха около 30 градусов Цельсия), однако недостаточно высокой как в инкубаторе, то такая температура сначала стимулирует начало развития зародышей в яйце до инкубации, а затем приводит к гибели во время инкубации. «Задохлики» – смерть птенцов на 24,5 сутки и далее, уже в выводных шкафах. Норма отхода по данному показателю не должна превышать 5%.

В подтверждение своих выводов Мелехина Т.А. представила методические рекомендации государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук.

Допрошенные в судебном заседании от 10.09.2013 свидетели Банина Е. В. и Королевская О.Н., являвшиеся работниками племенного хозяйства «Юбилейное», пояснили, что на предприятии не соблюдался температурный режим хранения яиц. На предприятии отсутствует надлежаще оборудованное помещение для хранения утиных яиц (в котором поддерживается соответствующий температурный режим), предназначенных для целей инкубации. На складе, где хранились яйца, температура повышалась до 35 градусов, в связи с перегревом помещения в яйцах начинается инкубационный процесс.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки племенным хозяйством «Юбилейное» товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара акт от 19.07.2012 (л.д. 15 том 1), составленный с участием представителей истца и ответчика, по итогам вскрытия 100 яиц сроком инкубации 19 дней.

Указанные в данном акте результаты свидетельствуют, что по всем показателям отходов утиных яиц, изъятых с инкубации, выявленные недостатки намного превышают предельно допустимые нормы отходов (количество неоплодотворенных яиц 47% вместо 8-10% допустимых; ложно оплодотворенных - 44% вместо 0,1-0,5 допустимых; замерших - 6% вместо 2-3% допустимых; кровяные кольца - 3% вместо 0,8-1,5 допустимых). При этом согласно пояснениям специалиста Мелехиной Т.А. количество отходов по неоплодотворенности яйца 47% зависели исключительно от производителя, а количество отходов по ложному неоплодотворению яиц – в основном по вине производителя (вследствие нарушения режима кормления птицы, недостатков микроэлементов,  длительного хранения, в том числе несоблюдения условий хранения).

Свидетельские показания Баниной Е. В. и Королевской О.Н. подтвердили нарушение ответчиком правил хранения яиц. Указанные свидетелями обстоятельства могли явиться причиной замирания эмбриона, развитие которого началось еще до передачи товара покупателю вследствие несоблюдения температурного режима хранения яиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения, и других подобных недостатков) покупателя вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Характер товара не позволяет требовать устранения недостатков, а от замены товара ответчик отказался вследствие несогласия с доводами истца о поставке некачественного товара.

В связи с изложенным требование птицекомплекса «Алексеевский» о взыскании с племенного хозяйства «Юбилейное» предварительно уплаченной суммы является обоснованным, основанным на номах права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания 780 000 руб. предварительной оплаты подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика его расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

В обоснование ходатайства в материалы дела представлены договор от 01.02.2013 на оказание юридических услуг  с адвокатом Ластовской В.В. (л.д. 38-39 том 1), акт выполненных работ.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг Ластовская В.В. приняла на себя обязанности по изучению документов и подготовке искового заявления, а также представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края.

Для оплаты услуг представителя руководителем птицекомплекса «Алексеевский» в кассе предприятия было получено в подотчет по расходному кассовому ордеру №22 от 05.02.2013 130 000 руб., о расходовании которых подотчетное лицо отчиталось. Факт получения Ластовской В.В. оплаты в размере 130 000 руб. подтверждается квитанцией (л.д. 37 том 1).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

Во исполнение поручения по договору от 01.02.2013 адвокатом подготовлено исковое заявление. Ластовская В.В. принимала участие в предварительном судебном заседании 27.03.2013 (л.д. 57 том 1); в судебном заседании от 29.04.2013, в котором был объявлен перерыв до 07.05.2013 (л.д.  86-87 том 1); в судебном заседании от 23.05.2013 (л.д. 112 том 1).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике за составление исковых заявлений установлена рекомендуемая ставка 3 500 руб., а при необходимости сбора доказательств – 5 000 руб. За участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражных судах каждой инстанции – от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

С учетом того, что договор от 01.02.2013 заключен лишь на оказание услуг по подготовке искового материала и участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края, суд апелляционной инстанции, с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом первой инстанции, приходит к выводу, что соразмерным является взыскание расходов на оказание услуг в размере 50 000 руб.

Указанный размер вознаграждения соответствует обычному размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Краснодарского края.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам.

В соответствии со статьей 107 Кодекса специалистам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Специалисты также получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

Мелехиной Т.А. подготовлено заключение по предмету рассматриваемого дела, даны пояснения в судебном заседании. В обоснование расходов, связанных с явкой в судебное заседание из г. Москвы, представлены проездные билеты, а также  документы, подтверждающие расходы на проживание в гостинице в г. Ростове-на-Дону.

Вознаграждение за выполненную по поручению суда работу, включая расходы, связанные с выполнением поручения по настоящему делу, Мелехина Т.А. оценила в 50 000 руб.

В счет оплаты услуг специалиста на депозитный счет суда птицекомплексом  «Алексеевский» внесено 25 000 руб., племенным хозяйством «Юбилейное» - 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг специалиста и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

В пользу птицекомплека  «Алексеевский» с племенного хозяйства «Юбилейное»  подлежит взысканию 25 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста, с племенного хозяйства «Юбилейное» в пользу специалиста Мелехиной Т.А. подлежит взысканию 15 000 руб. в возмещение ее расходов по участию в деле.

С депозитного счета суда в пользу специалиста Мелехиной Т.А. подлежит перечислению 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пункту 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года по делу №А32-5216/2013 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс «Алексеевский» от иска в части взыскания 51 574 руб. 50 коп. убытков, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Племенное хозяйство «Юбилейное» (ИНН 2329006546, ОГРН 1022303588174) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс «Алексеевский» (ИНН 5611059430, ОГРН 1105658000425) 780 000 руб. предварительной оплаты, 18 600 руб. государственной пошлины по иску, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу