Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 n 15АП-2399/2010 по делу n А32-36220/2009 По делу об отмене постановления таможенного органа о привлечении к ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. N 15АП-2399/2010
Дело N А32-36220/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07 декабря 2009 года по делу N А32-36220/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Эксклюзив"
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10317000-648/2009 о назначении административного наказания, принятое судьей Бондаренко И.Н.,
установил:
открытое акционерное общество "Эксклюзив" (далее - ООО "Эксклюзив") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 17 августа 2009 года N 10317000-648/2009, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса с наложением штрафа в сумме 50 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы невозможностью представления тех документов, которые запрашивались таможней, что свидетельствует об отсутствии вины.
Решением суда от 07 декабря 2009 г. требование удовлетворено. Суд указал, что запрос таможенного органа не содержит мотивированного обоснования истребования у общества перечисленных в нем документов, конкретной цели проведения проверки, в связи с чем не отвечает требованиям части 3 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание неконкретность запроса, суд счел представленную обществом информацию по характеристикам модели башенных кранов исчерпывающей. Суд указал на отсутствие вины в непредставлении документов по реализации ввезенного товара в связи с отсутствием реализации - товар хранился на тот момент на складе.
Не согласившись с указанным выводом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, настаивая на законности и обоснованности принятого постановления.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что в тексте апелляционной жалобы таможня не привела ни одного из предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований отмены решения суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о его месте и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки таможенным органом документов и сведений, оформленных обществом по ГТД и выпущенным в свободное обращение, Новороссийской таможней у ООО "Эксклюзив" были запрошены документы и сведения, в том числе техническая документация, содержащая характеристики товаров "башенные краны модель 132 ЕС-Н8 Liebher, обойма выдвижения для наращивания высот крана" а также документы, подтверждающие реализацию товара на внутреннем рынке в рамках исполнения контракта LBC-RU-EX-07 -48110-15 от 21.11.07 г. со сроком исполнения запроса - 5 дней с момента его получения.
Запрос был получен 18.05.2009, следовательно с учетом нерабочих дней конечным сроком исполнения было 25.05.2009.
Общество 25.09.2009 направило документы, полученные таможней 01.06.2009.
Таможня сочла, что общество представило техническую документацию выборочно и констатировала факт непредставления обществом документов, подтверждающих реализацию товара на внутреннем рынке.
Изложенное послужило основанием возбуждения дела об административном правонарушении с вынесением определения от 05.06.2009, составления протокола 03.07.2009 г.
Письмом от 11.08.2009 г. таможня предложила дополнительно представить документацию, общество письмом от 13.08.2009 дало дополнительные пояснения.
Однако таможней 17.08.2009 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса с наложением штрафа в сумме 50 000 рублей.
Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Принимая решение, суд первой инстанции сделала обоснованный вывод о недоказанности события правонарушения и вины общества в его совершении.
В соответствии с частью 3 статьи 16.12 Кодекса непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из диспозиции указанной нормы применительно к рассматриваемому составу, объективной стороной правонарушения является бездействие по непредставлению тех документов, которые необходимы таможенному органу в целях проверки достоверности сведений, заявленных при декларировании или в иных таможенных документах.
В соответствии с частью 3 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Таможне на запрос о представлении технической документации, содержащей характеристики товаров "башенные краны модель 132 ЕС-Н8 Liebher, обойма выдвижения для наращивания высот крана" такая документация была представлена. Представление документации соответствует содержанию запроса.
Тот факт, что указанная документация не устроила по составу таможенный орган, не свидетельствует о совершении правонарушения. Из пояснений общества следует, что все шесть башенных кранов имеют одинаковую комплектацию и цену. Сведений, опровергающих этот факт, в ходе административного расследования и производства по делу об административном правонарушении таможней не получено. С этой точки зрения представляется несущественным, что паспорт был представлен от одной модели (132 ЕС Р8 48113), инструкция по управлению на башенный кран - от другой (132 ЕС Р8 48112, а инструкция по установке и монтажу электрооборудования не содержала ссылку на конкретную модель.
Если таможню интересовал комплект документации на каждую из шести моделей, она должна была так и сформулировать свой запрос.
Отвечая на запрос таможни о представлении документов о реализации товара на внутреннем рынке, общество пояснило, что такие документы отсутствуют вследствие отсутствия самой реализации. Указанные обстоятельства таможней также не опровергнуты.
Следовательно, нельзя возлагать ответственность за непредставление тех документов, которые на момент запроса отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы, не соглашающегося с оценкой судом первой инстанции данных фактов, приняты во внимание быть не могут.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2009 года по делу N А32-36220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 n 15АП-2381/2010 по делу n А53-25147/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в части доначисления НДС и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также