Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А53-18088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18088/2013

30 декабря 2013 года                                                                 15АП-20424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от прокурора Ростовской области: представитель по доверенности, Гаринин Э.П., удостоверение № 121663;

от администрации города Волгодонска Ростовской области: представитель по доверенности от 04.06.2013, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Бессергенева Олега Владимировича: представитель по доверенности от 04.09.2013, Петров В.Н., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бессергенева Олега Владимировича и администрации города Волгодонска Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 по делу № А53-18088/2013, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф., по заявлению прокурора Ростовской области к заинтересованному лицу администрации города Волгодонска Ростовской области, при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Бессергенева Олега Владимировича о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ростовской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Волгодонска (далее - администрация) о признании недействительным разрешения №40-13 от 14.02.2013 на установку рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что размещение на основании разрешения № 40-13 от 14.02.2013 рекламной конструкции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» нарушает права неопределенного крута лиц в сфере безопасности дорожного движения, поскольку создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и администрация г. Волгодонска Ростовской области обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просят отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что у прокурора отсутствуют соответствующие полномочия по проверке нарушений норм при установке и выдаче разрешения на установку рекламной конструкции; сведения об аварийности в месте установки рекламной конструкции отсутствуют; акт составлен в нарушением формы, предусмотренной Приказом МВД России от 08.06.1999 № 410; достоверность результатов измерений, отраженных в акте, не подтверждается.

В отзыве на жалобы прокурор Ростовской области не согласился с доводами заинтересованного и третьего лиц, считает решение суда законным и обоснованным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокурора Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители администрации и индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Требования к средствам наружной рекламы и местам их расположения, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, содержатся в ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утверждённым постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 № 124-ст.

Указанный ГОСТ действует в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2009 № 117-ет.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в данном случае - защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В силу абз. 3 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлен запрет па размещение средств наружной рекламы на аварийно-опасном участке дороги и улицы.

При выборе объектов проверки прокуратурой принимались во внимание указанные требования ГОСТ 52044-2003, а также положения приказа МВД России от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правовою регулирования службы дорожной инспекции и организации дорожного движения ГИБДД МВД РФ», в соответствии с пунктом 12 приложения к которому определено понятие мест концентрации дорожно-транспортных происшествий в населенном пункте. В соответствии с предоставленным органами ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» - топографическим анализом аварийности в городе Волгодонске улица Морская является местом концентрации ДТП.

Требованиями абз. 12 пункта 6.1 ГОСТ 52044-2003 предусмотрен запрет на установку рекламной конструкции сбоку от автомобильной дороги или улицы па расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах, (причем расстояние принимается до ближайшего края рекламной конструкции).

Как следует из материалов дела, администрацией г. Волгодонска выдано ИП Бессергеневу О.В. разрешение № 40-13 от 14.02.2013 на установку рекламной конструкции размером 3x6м, площадью информационного поля 36,0 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская в районе жилого дома № 122 (точное место установки согласно дизайн-проекту № 41-104). Разрешение действительно до 31.01.2018.

Проведённой прокуратурой города Волгодонска совместно с сотрудниками ОГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское», представителями Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города, с использованием средства измерения - курвиметр № 711 (сертификат о калибровке № 000996 от 29.05.2013 SENSH1N model-3 s/n 711) и фотосъемки проверкой установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская в районе жилого дома № 122 (точное место установки согласно дизайн-проекту № 41-104), принадлежащая ИП Бессергеневу О.В., размещена на расстоянии 2,6 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до своего ближайшего края, что не соответствует требованиям абз. 12 пункта 6.1 ГОСТ 52044-2003.

В соответствии с таблицей № 1 пункта 6.6. ГОСТ 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице.

Таким образом, от средства наружной рекламы площадью 18 кв. м при скорости движения транспорта по автомобильной дороге 60 км в час допускается установка средств наружной рекламы на расстоянии 60 м по ходу движения до дорожных знаков и светофоров. Между тем, при осмотре установлено, что расстояние от рекламной конструкции до дорожного знака 5.19.1(2) «Пешеходный переход», 5.1.6. «Место остановки автобуса, троллейбуса» по ходу движения составляет 34,6 м.

В соответствии с пунктом 3 части 15 статьи 19 ФЗ «О рекламе» одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции является нарушение нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Размещение на основании разрешения № 40-13 от 14.02.2013 рекламной конструкции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» нарушает права неопределенного крута лиц в сфере безопасности дорожного движения, поскольку создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Таким образом, требования прокурора правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции со ссылкой на действующие правовые нормы и доказательства по делу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 по делу № А53-18088/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян