Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А32-3751/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3751/2013

30 декабря 2013 года                                                                 15АП-16119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аспект": представитель по доверенности от 01.03.2013, Мятакова М.И., паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу № А32-3751/2013, принятое судьёй Данько М.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившееся в непогашении регистрационной записи об аресте, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Постановления Первомайского районного суда г.Краснодара от 30.10.2008 года на земельный участок с кадастровым номером 23:07:02 02 005:0007, находящийся по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Новотиторовская, шоссе «Краснодар-Ейск»;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения права путем погашения регистрационных записей об указанном аресте.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что статьей 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. При этом суд принял во внимание толкование правовых норм, изложенное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П и постановлении Президиума ВАС РФ от 21 июня 2011 г. по делу N 17219/10.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П изложена правовая позиция в отношении ареста, наложенного в рамках уголовного производства, после введения процедуры конкурсного производства в отношении собственника арестованного имущества, если он наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Однако в данном споре уголовно-правовым арестом обеспечиваются интересы не конкурсного кредитора общества, а публично-правовые задачи уголовного судопроизводства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Аспект" не согласился с доводами апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Аспект» на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства смешанного направления с кадастровым номером 23:07:02 02 005:0007 общей площадью 97945 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Новотиторовская, ш. «Краснодар-Ейск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ №510101, выданным 25.12.2010.

Основанием регистрации права собственности общества на земельный участок явились торги, проведенные конкурсным управляющим ООО «Белый голубь» - продавца участка, договор купли-продажи от 09.11.2010 и акт приема-передачи от 22.11.2010.

Оспариваемый арест на указанное имущество наложен в рамках уголовного дела № 807824, возбужденного в отношении Агабекяна А.В. Первомайским районным судом г. Краснодара в обеспечение имущественных интересов физических лиц, признанных гражданскими истцами по гражданскому делу, рассматриваемому в рамках уголовного дела.

Согласно постановлению судьи Первомайского районного суда от 30.10.2008 арест на земельный участок наложен по ходатайству следователя СУ при УВД ЦВО г. Краснодара. Согласно постановлению предварительным следствием установлено, что на полученные незаконным путем в результате хищения у граждан денежные средства подозреваемым был приобретен указанный спорный земельный участок.

Преследуя цель обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, а также в целях сохранения следов преступления, суд разрешил наложение ареста на спорные объекты недвижимого имущества общества.

28.06.2012 представителем общества была получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01-545/2012-063, из которой обществу стало известно о наличии ареста на земельный участок, наложенного 07.11.2008 постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.10.2008 года.

11 октября 2012 года в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обществом направлено заявление о погашении записи об аресте, в удовлетворении которого было отказано, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 126 Закона о банкротстве, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П и постановлении Президиума ВАС РФ от 21 июня 2011 г. по делу N 17219/10, суд первой инстанции удовлетворил заявление, ссылаясь на то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Однако суд апелляционной инстанции считает указанный выводы неправомерными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон о регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона о регистрации прав ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации прав установлено, что государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 данного Закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 Закона.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации прав поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Из материалов дела видно, что арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу, наложен судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.

Обращаясь в управление с заявлением о погашении записи об аресте земельного участка общество ссылается на признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Положения части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда (пункт 3 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами (пункт 4 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Апелляционный суд установил, что арест наложен для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства. Согласно постановлению Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.10.2008 года основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения мошеннических действий, положенных в основу приобретения спорного имущества.

Таким образом, основанием для обращения органов предварительного следствия в Первомайский районный суд г. Краснодара с постановлением о наложении ареста на спорное недвижимое имущество явилось то, что по делу имеются подтвержденные доказательствами основания считать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемого по делу лица. Наложение ареста необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а равно сохранения следов преступления. По указанным основаниям суд