Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А32-15345/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что спорным договором не предусмотрено право арендатора на частичный отказ от исполнения договора, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как в договоре не содержится запрет на отказ от исполнения договора в части. Предмет договора аренды не составляет единый имущественный комплекс либо неделимую вещь. Гражданским законодательством не предусмотрен запрет на частичный отказ от исполнения договора, толкование условий договора истца противоречит принципам осуществления гражданских прав и свободы договора.

Реализация права на частичный отказ от исполнения договора, в отношении конкретного объекта аренды, в числе прочих объектов, не нарушает обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, обязательства арендатора в отношении оплаты за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323, общей площадью 584,4 кв.м и общей площадью 105.9, прекратились с 22.12.2012, в остальной части обязательства арендатора прекратились с 10.04.2013.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-86/2013 от 20.03.2013 об отказе иске об изменении спорного договора, поскольку по правилам, установленным частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения выводы суда по ранее рассмотренному делу в отношении применения правовых норм к конкретным обстоятельствам спора.

В связи с изложенным, задолженность за спорный период с января по 16.05.2013 за пользование  нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323, у арендатора не возникла, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В период с января 2013 года по 10.04.2013 размер платы за пользование помещениями, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 321, площадью 595,7 кв.м, составляет 941873 руб. 30 коп., исходя из размера платы, определенной в пункте 3.1 договора (3 месяца по 282562 рубля и 10 дней по 9418 руб. 73 коп. в день).

По платежному поручению № 00964 от 12.03.2013 арендатором произведена оплата за январь 2013 года в размере 282422 рубля (т. 1 л.д. 69).

Следовательно, размер задолженности по аренде, подлежащий взысканию, - 659451 руб. 30 коп., в данной части решение подлежит изменению.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства пользования помещениями после истечения срока, установленного в пункте 2.4.4 договора после получения арендодателем уведомления арендатора о расторжении договора в части и в полном объеме.

Иные платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как не относятся к определенному истцом по первоначальному иску спорному периоду. Доказательств направления заявления о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса российской Федерации до предъявления иска о взыскании задолженности, заявителем жалобы не представлено.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67198 руб. 09 коп, начисленных на сумму задолженности по арендным платежам (расчет – т. 2 л.д. 62).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом определенного судом апелляционной инстанции размера задолженности по каждому расчетному периоду, а также частичной оплатой задолженности за январь 2013 года, сумма процентов составляет 28703 руб. 55 коп. в соответствии со следующим расчетом:

1) за период с 01.03.2013 по 12.03.2013 на сумму 282422 рубля – 776 руб. 66 коп.;

2) за период с 01.03.2013 по 02.10.2013 на сумму 140 рублей – 6 руб. 77 коп.;

3) за период с 01.04.2013 по 02.10.2013 на сумму 282562 рубля – 11720 руб. 44 коп.;

4) за период с 01.05.2013 по 02.10.2013 на сумму 282562 рубля – 9777 руб. 82 коп.;

5) за период с 01.06.2013 по 02.10.2013 на сумму 94187 руб. 30 коп. – 6421 руб. 86 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в размере 107857 руб. 98 коп. (расчет – т. 2 л.д. 61).

В пункте 3.4 спорного договора арендатор обязался возместить понесенные затраты на теплоснабжение, отпуск питьевой воды и прием сточных вод в течение 5 рабочих дней после получения от арендодателя следующих документов: счета, акта на возмещение понесенных затрат, бухгалтерской справки с приложением копий актов оказанных услуг, выставленных энергоснабжающей организацией.

В материалы дела представлены указанные в пункте 3.4 договора документы, в том числе акты энергоснабжающих организаций (т. 1 л.д. 40, 42, 44-51, 161-162, 164-165, 168, 174, 176-177, 179-180, 182-183, 185, 188, 191-192, 193-202, т. 2 л.д. 20-27).

С учетом приведенных выше обстоятельств расторжения договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению в данной части требование о взыскании расходов за период с ноября по декабрь 2012 года в размере  37244 руб. 34 коп.

В части взыскания задолженности по возмещению расходов на энергоснабжение требования подлежат удовлетворению только в части помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 321.

По указанным помещениям в материалы дела истцом представлены акты ООО «Краснодар-Водоканал» № 4817 от 12.02.2013 и № 4817 от 12.04.2013 на общую сумму 974 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 186).

Акт № 4817 от 14.05.2013 не принимается к расчету задолженности, поскольку свидетельствует о поставке энергии после прекращения договорных отношений между сторонами.

Иные акты энергоснабжающих организаций за период с января по май 2013 года также не принимаются судом апелляционной инстанции, так как составлены в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323, отношения по которым прекратились в декабре 2012 года.

Таким образом, в данной части требования по первоначальному иску также подлежат частичному удовлетворению в размере 38219 руб. 27 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства оплаты услуг энергоснабжающих организаций, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как предоставление арендодателем доказательств оплаты потребленной энергии в соответствии с условиями спорного договора не является основанием для возмещения данных расходов.

В  удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Основанием возникновения права арендатора требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

В пунктах 2.2.3 и 2.2.4 договора аренды арендатор обязался: содержать помещения в исправности и надлежащем санитарном состоянии до их возращению арендодателю, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание помещений; соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию помещениями, эксплуатировать имущество в соответствии с нормами эксплуатации.

Истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные указанным нормами, при которых наступает ответственность арендодателя в виде соразмерного уменьшения арендной платы, не представил доказательств, что его деятельность с 22.09.2012 по 22.12.2012 (момент расторжения договора в отношении помещений по ул. Рашпилевская, 323), в связи с выявленными дефектами в арендованных помещениях, приостановлена, и возникновения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что авария противопожарного водопровода произошла в коридоре, то есть в помещении в котором не ведется непосредственно предпринимательская деятельность.

Аварийное состояние тепловых сетей установлено по акту от 12.10.2013, составленном только с участием представителя страховой компании, в отношении которого отсутствуют сведения о наличии соответствующей квалификации, так как представитель энергоснабжающей организации – ООО «Югжилстрой» впоследствии дал пояснения о том, что теплоснабжение спорных помещений осуществлялось (т. 2 л.д. 42).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска правомерен, в данной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения требований по первоначальному иску (на 31,1 %).

В суде первой инстанции ООО «Элвиком СБ» заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и категории настоящего спора, пришел к выводу о том, что размер расходов, подлежащий возмещению за счет ответчика по первоначальному иску, составляет 50000 рублей. В данной части решение сторонами не оспаривается.

В связи с  частичным удовлетворением требований по первоначальному иску, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере  15550 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску на 31,1 % от 50000 рублей).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу № А32-15345/2013 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Родя К.Ф. (ОГРН 307231104500029, ИНН 231201261305) в пользу ООО "Элвиком СБ" (ОГРН 1037739881717, ИНН 7706506063) задолженность по арендным платежам в размере 659451 руб. 30 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере 38219 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28703 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9405 руб. 33 коп.»

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "Элвиком СБ" (ОГРН 1037739881717, ИНН 7706506063) в доход федерального бюджета 7146 руб. 49 коп. государственной пошлины по первоначальному иску».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Баранова Ю.И.