Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А53-16837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16837/2013

30 декабря 2013 года                                                                         15АП-19907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще

от третьих лиц: представители не явились, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Ростовской области; Комитета по управлению имуществом г.Таганрога,

на решение   Арбитражного суда Ростовской области

от 16.10.2013 по делу № А53-16837/2013  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН 6154079354, ОГРН 1026102588247)

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области

при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области; Комитета по управлению имуществом г.Таганрога

об установлении кадастровой стоимости земельного участка

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая  палата  Федеральной  службы  государственной  регистрации,  кадастра  и картографии» (далее –  ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка кадастровым номером 61:58:0001171:106, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 6.

Определением суда от 13.08.2013 в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Комитет по управлению имуществом г.Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 16.10.2013 по делу № А53-16837/2013 исковые требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 15862 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0001171:106, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 6 в размере равном его рыночной стоимости – 20 573 014 рублей, обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» внести указанные сведения в государственный кадастр недвижимости. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении  № 913/11 от 28.06.2011, пришел к выводу, что в законодательстве отсутствует запрет определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Правительство Ростовской области и  Комитет по управлению имуществом г.Таганрога обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Жалоба Правительства Ростовской области мотивирована следующими доводами:

- истцом не  представлены доказательства, что сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков недостоверны;

- выводы экспертов являются необоснованными, не подтвержденными материалами исследования, полученными с процессуальными нарушениями и нарушениями теории и практики судебно-экспертной деятельности и оценочной деятельности.

В обоснование апелляционной жалобы Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога приведены следующие доводы.

Экспертное заключение № 181/13 от 20.09.2013г., положенное в основу решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу № А53-16837/2013,  не соответствует обязательным требованиям стандартов оценки и действующему законодательству.

Для рассмотрения дела имеет значение определение рыночной стоимости земельного участка не на момент проведения государственной кадастровой оценки земель, а на момент разрешения спора.

В отзыве на апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» возражало против доводов Правительства Ростовской области и  Комитета по управлению имуществом г.Таганрога.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Аквасервис» является арендатором земельного участка  площадью 15862 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0001171:106, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 6, что подтверждается договором аренды от 07.11.2008 № 956/1.

Цель аренды – для  эксплуатации фузкультурно-оздоровительного комплекса аквапарка с прилегающей инфраструктурой. Разрешенный вид использования спорного земельного участка:  для  эксплуатации  фузкультурно-оздоровительного комплекса аквапарка с прилегающей  инфраструктурой. 

Кадастровая  стоимость  земельного  участка  в соответствии  с  кадастровым  паспортом  земельного  участка  от  04.03.2009  составляет 114224799, 92 рублей. Расчет арендной платы определен как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы.

Истец,  полагая,  что  кадастровая  стоимость  спорного  земельного  участка значительно завышена, что является нарушением его прав как арендатора земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с п. п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 № 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 № 913/11, положения гл. III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных  знаний, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной  в  постановлении  Президиума  от  28.06.2011  № 913/11  относительно рассмотрения  спорных  вопросов  касающихся  расхождений  между  кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, судом первой инстанции, по ходатайству истца, была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка в целях определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007.

Проведение экспертизы было поручено эксперту  закрытого  акционерного  общества  «Приазовский  центр  смет  и  оценки» Ивановой Ларисе Петровне.

По итогам экспертизы в материалы дела представлено экспертное  заключение от 20.09.2013 №181/13, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 15862 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0001171:106, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 6 по состоянию на 01.01.2007 составила 20 573 014 рублей.

Оценивая доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной