Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А53-17921/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17921/2013

30 декабря 2013 года                                                                 15АП-20410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представитель по доверенности Дудко Г.В., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 по делу № А53-17921/2013, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акрон" к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Голубчиковой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконными действий, недействительными постановления, акта описи и ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акрон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Голубчиковой А.А. о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество; о признании недействительным и отмене постановления от 29.07.2013, акта описи и ареста имущества от 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия судебного пристава-исполнителя Голубчиковой А.А. по вынесению оспариваемых актов законны, направлены в рамках исполнения сводного исполнительного производства № 10711/12/41/61, не нарушают права и законные интересы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что арест был наложен в рамках сводного исполнительного производства, приостановленного в связи с рассмотрением заявления должника об отсрочке, рассрочке исполнительского сбора; арест налагался в целях передачи имущества на торги, в связи с чем имелась угроза незаконной реализации имущества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 10711/12/41/61 судебным приставом-исполнителем 14.11.2012 вынесено постановление о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества.

Согласно ответу регистрирующего органа в собственности ООО «Акрон» имеется 13 объектов недвижимого имущества, при этом у каждого объекта недвижимости имеются ограничения права собственности в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» и иных запрещений.

29.07.2013 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Акрон». 31.07.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому подвергнуто описи и аресту имущество: помещение № II, расположенное по адресу г. Волгодонск, ул. 50 лет СССР д. 11.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по описи и аресту произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не противоречат нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка на то, что арест был наложен в рамках сводного исполнительного производства, приостановленного в связи с рассмотрением заявления должника об отсрочке, рассрочке исполнительского сбора, не принимается судом, поскольку, как было указано выше, арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относится, угроза реализации арестованного имущества отсутствовала. Вместе с тем, арест обеспечил сохранность имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования исполнительного документа. В этой связи нарушений прав и законных интересов должника не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 по делу № А53-17921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян