Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А32-29501/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

полном объеме обязательство по оплате  по соглашению о цессии от 15.09.2008 года.

Финк Петр Михайлович, являющийся участником ООО «Альтэир» и владеющий 50% долей в уставном капитале ООО «Альтэир», обратился с иском  о признании    соглашения о цессии от 21.05.2010 года, заключенного между   ООО «Альтэир»  и ООО «Стройлидер» недействительным,  ссылаясь на нарушение   статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». так как сделка не одобрена общим собранием участников общества «Альтэир». 

Кроме того, истец считает, что у ООО «Альтэир» отсутствовали   основания для заключения с ООО «Стройлидер» соглашения о цессии от 21.05.2010 года, поскольку ООО «Альтэир» на момент заключения соглашения о цессии от 21.05.2010 года не являлось обладателем передаваемого права, по причине исполнения обязательств сторонами соглашения о  цессии от 15.09.2008 года путем проведения зачета встречных однородных требований от 20.03.2009 между ООО «Альтэир» и ООО «Реал-Эксперт».

В свою очередь ООО «Сталкер»-подрядчик по договору  от 26.06.2006 с ООО «Альтэир» предъявил самостоятельным иск о признании    недействительными, в силу ничтожности  заключенные сделки:

- договор цессии от 31.08.2006 года заключенный между ООО «Сталкер» и ООО «Меридиан»;

- договор цессии №2 от 06.09.2006 заключенный между ООО «Меридиан» и Финком П.М.;

- Соглашение о переуступке права требования от 20.01.2009 года заключенное между Финком П.М. и ООО «Реал-Эксперт»;

- Соглашение от 20.03.2009 года о прекращении встречных однородных требований зачетом, заключенное между ООО «Реал-Эксперт» и ООО «Альтэир». (том 3 лист дела 69-75) 

ООО «Сталкер» указало, что сделку - договор цессии от 31.08.2006 не подписывало. В материалы дела представлено заявление бывшего директора ООО «Сталкер» Лаптия Романа Григорьевича (том 2 лист дела  38), в котором указано, что Лаптий Р.Г. действующий в должности директора ООО «Сталкер» не подписывал договор цессии от 31.08.2006 года, долг ООО «Альтэир» перед ООО «Сталкер» в размере 17 500 000 рублей не переуступал ООО «Меридиан».Лаптий Р.Г. пояснил, что не знает гражданина Световидова П.А., который представляет в качестве директора ООО «Меридиан». Спорный договор цессии от 31.08.2006 подписан директором ООО «Меридиан» Световидовом Петром Ариановичем, тогда как Световидов П.А..который на тот момент уже умер, о чем выдано свидетельство о смерти серии III- МЮ № 789894 от 14.07.2006. (том 2 лист дела 36). По этой же причине не мог быть подписан и договор цессии № 2 от 06.09.2006 г. ООО «Меридиан» в лице Световидова П.А. об уступке права, заключенный между ООО «Меридиан» и Финком П.М.

Требования к ООО «Альтэир» подрядчик ООО «Сталкер» обосновывает тем, что Финком П.М. создана схема, по которой право требования суммы задолженности с института сохраняется у Финка П.М.Так,  19.05.2010 г. спустя год после подписания соглашения от 20.03.2009 о прекращении встречных однородных обязательств зачетом (том 1,лист дела 33) руководители ООО «Альтэир» и ООО «Реал- Эксперт» подписывают соглашение о расторжении  соглашения об уступке права требования от 15.09.2008 г., которое прекратило свое действие. Таким образом,   Финк П.М. получил возможность использовать  в своих интересах одну и ту же задолженность.

Требования к ООО «Альтэир» и ФГУП «ЛИИ им.М.М.Громова»,подрядчик –ООО Сталкер» обосновывает тем, что выполнил работы по договору подряда от 22.06.2006 г. для института в срок, претензий по качеству со стороны института не заявлено, расчет должен быть произведен за счет средств института. Факт выполненных работ помимо актов выполненных работ, подписанных ООО «Альтэир» и институтом подтверждается решением третейского суда при Торгово-промышленной палате Краснодарского края от 22.09.2006 г., судебными актами о выдаче исполнительных листов.

ООО «Сталкер» указало, что с ООО «Альтэир» и ФГУП «ЛИИ им. М.М.Громова» надлежит солидарно взыскать задолженность в пользу подрядчика – ООО «Сталкер» в размере 17 500 000 руб.

Суд первой инстанции решением суда от 14 мая 2013 частично удовлетворил требования ООО «Атав»-правопреемника ООО «Сталкер»: признал недействительным договор цессии от 31.08.2006 г. между ООО «Сталкер» и ООО «Меридиан»,соглашение от 20.03.2009 г. о прекращении встречных однородных требований зачетом, заключенное между ООО «Реал-Эксперт и   ООО «Альтэир», взыскал с ООО «Альтэир» в пользу ООО «Сталкер» 17500000руб.,исходя из представленных в дело документов, решения третейского суда.

В отзыве на апелляционные жалобы ФГУП «ЛИИ им.М.М.Громова»указало, что требования к институту о выплате 17500000 руб. явились поводом для обращения в правоохранительные органы по факту покушения на хищение денежных средств посредством представления в Третейский суд при Торгово-промышленной палате фиктивных документов, подтверждающих выполнение работ  по договору подряда.

Кроме того, по заявлению института 16.04.2010 решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Краснодарского края от 22.09.2006 г. о взыскании с ФГУП «ЛИИ им.М.М.Громова» 17 515 000 руб. в пользу ООО «Альтэир» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением третейского суда от 23.06.2010 по делу №05-08/2009 в иске о взыскании суммы задолженности с института в пользу ООО «Альтэир» отказано.

Суду апелляционной инстанции представлен приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края  от 26.08.2013 г. по делу № 1-148/13,вступивший в законную силу 05.11.2013 г, о чем  отметка суда на приговоре.

Как следует из приговора Финк П.М., директор ООО «Альтэир»- Шабенский В.Г.и начальник структурного подразделения –оздоровительный лагерь «Стрела» ФГУП «ЛИИ им.М.М.Громова»- Прокопец С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество с целью завладения денежными средствами ФГУП «ЛИИ им.М.М.Громова».

Требования действующего законодательства в отношении перехода прав кредитора к другому лицу изложены в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рамках уголовного дела установлено, что  хозяйственная деятельность ООО «Сталкер» с 2004 г. не осуществлялась, не осуществляло хозяйственную деятельность в третьем квартале 2006 г. и ООО «Альтэир», выполнение работ по договору подряда от 26.06.2006 г. не подтверждено. Судом установлено, что с помощью различных договоров и решений судов, в случае перечисления денежных средств институтом, за выполненные якобы работы, «ООО «Альтэир», в конечном счете, их должен был получить Финк П.М.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Атав»,приведенные дополнительно 13.12.2013 г. в подтверждение факта выполнения работ ООО «Сталкер»,ссылку на заочное решение Славянского городского суда Краснодарского края от 08.11.2010 г., поскольку при вынесении решения суд исходил из решения суда Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово – промышленной палате Краснодарского края от 22.09.2006 по делу №ТС-10-2006,отмененного в дальнейшем, по вновь открывшимся обстоятельствам. В иске о взыскании суммы 17515000 руб. указанным судом  отказано.

Учитывая изложенное оснований для взыскания задолженности в размере 17 500 000 руб., за якобы выполненные работы по договору подряда от 26.06.2006, заключенному между ООО «Альтэир» и ООО «Сталкер»,  в пользу ООО «Атав» не имеется, решение суда первой инстанции от 14.05.2013 г. в части  взыскания 17 500 000 руб. надлежит отменить, в иске отказать.

Иные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену судебного акта, как приведенные в отношении несуществующего у заявителей жалоб права на получение денежных сумм с института. 

 Заявленное институтом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления института о пересмотре определения о выдаче исполнительного листа о взыскании денежных сумм с института по  делу А41-10959/2008 отклонено, поскольку основание выдачи –решение  Третейского суда при Торгово-промышленной палате Краснодарского края от 22.09.2006 г. о   отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в иске о взыскании суммы задолженности с института  отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой подлежат распределению в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Реал-Эксперт» оплатило в федеральный бюджет  4000 руб. (том 6 лист дела 12,том 5 лист дела 119), излишне уплаченная пошлина 2000 руб. подлежит возврату, Финк П.М. оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по  чек-ордеру от 18.04.2013 г.

 С ООО «Атав» в доход федерального бюджета надлежит взыскать  110 500 руб. за подачу иска, с ООО «Альтэир»   в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу № А32-29501/2010  в части взыскания с ООО «Альтэир» в пользу ООО «Атав» 17 500 000 руб. отменить.

В иске ООО «Атав» (ОГРН 1022301190185,ИНН 2308063293)   отказать.

Взыскать с ООО «Атав» » (ОГРН 1022301190185,ИНН 2308063293)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 500 руб.

Взыскать с ООО «Альтэир» (ОГРН 1022301989885) в доход федерального бюджета 2000 руб. по иску.

Возвратить ООО «Реал-Эксперт» (ОГРН 1067746573267)  из федерального бюджета  2000 руб.как излишне уплаченные.

В остальной части решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  14 мая 2013 г. по делу №А32-29501/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов