Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А53-3836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам  подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении иска к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказанл.

Арбитражный суд на основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту подтверждены первичными документами, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор теплоснабжения, заключенный между балансодержателем здания и энергоснабжающей организацией, а также об отсутствии информации об объеме потребленной тепловой энергии, показаний приборов учета, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Так,  в материалы дела представлен договор энергоснабжения № 1390 от 30.12.2011г., заключенный между ОАО «Донэнерго»  и ТСЖ «Новосел» (т.4, л.д. 55), что не противоречит нормам главы 14 Жилищного кодекса Российской федерации.

При обращении в арбитражный суд истцом также заявлено требование о взыскании 23 216,18 руб. неустойки .

На  основании статьи 330  ГК  РФ  неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно  и  (или)  не  полностью  внесшие  плату  за  жилое  помещение  и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой  ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации, действующей  на  момент  оплаты,  от  невыплаченных  в  срок  сумм  за  каждый  день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку факт неисполнения министерством обязанности по оплате образовавшейся задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени  заявлено истцом правомерно.

Довод апеллянта о том, что сумма расходов на представителя в размере 60 000руб. является чрезмерной и должна быть снижена до 20 000 руб., апелляционным судом отклоняется.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков;

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу № А53-3836/2013 оставить без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов