Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n А32-10213/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10213/2012

31 декабря 2013 года                                                                         15АП-13333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу № А32-10213/2012

по иску Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» об освобождении нежилых помещений, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – управляющая компания) об обязании освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Голубые Дали, 19, цоколь, площадью 73,2 кв. м; ул. Голубые Дали, 7, цоколь, площадью 114,1 кв. м; ул. Голубые Дали, 38, цоколь, площадью 62,7 кв. м; ул. Революции, 15, цоколь, площадью 120 кв. м; ул. Молокова, 30, цоколь, площадью 35,8 кв. м и взыскании сумму неосновательного обогащения за пользование указанными муниципальными нежилыми помещениями за период с 01.06.2009 по 31.10.2010 в размере 1 552 182 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 90 162 руб. 58 коп.

Решением от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2012, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, представляют собой технические подполья и подвалы, в которых проходят инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания нескольких помещений в доме. Истец не доказал наличие прав в отношении этих помещений. Кроме того, нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Молокова, 30, ул. Голубые Дали, 7, ул. Голубые Дали, 19 и ул. Голубые Дали, 38, не используются ответчиком.

Постановлением арбитражного суд кассационной инстанции от 14.02.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу № А32-10213/2012 отменены в части отказа в удовлетворении требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» обязанности освободить нежилые помещения площадью 120 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Революции, 15, а также о взыскании 376 091 рубля 53 копеек неосновательного обогащения за пользование названными помещениями и 21 846 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Кассационным судом даны указания о том, что при новом рассмотрении дела в соответствующей части суду необходимо выяснить, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, каким образом использовались истцом либо иными лицами, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственников многоквартирного дома.

Решением суда от 12.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что в муниципальной собственности значатся нежилые помещения №№ 20 – 24, 26, 27, 27 а, 27 б, 28 (цоколь), общей площадью 82 кв. м, которые переданы Соловьеву И.Г. в арендное пользование. ООО «Управляющая компания «Доверие» является управляющей организацией многоквартирного дома № 15 по ул. Революции и одновременно арендатором помещений №№ 1-9 общей площадью 92,8 кв. м, которые относятся к общему имуществу собственников помещений дома, используются управляющей организацией под бытовые помещения слесарей-сантехников.

Во исполнение указаний кассационного суда инстанции суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить сведения о номере и площади помещения, из которого подлежит выселению ответчик, акт обследования этого помещения с целью установления фактического нахождения ответчика в этом помещении, документально подтвердить, что спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в доме было предназначено для самостоятельного использования, документально подтвердить момент приватизации первой квартиры в доме по адресу: г. Сочи, ул. Революции, 15.

Однако определения суда истцом не исполнены, в связи с чем спор рассмотрен по имеющимся материалам дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском. Соответственно не усмотрел суд и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение платы за пользование этим имуществом.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Департамент полагает право муниципальной собственности основанным на положениях Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1). Заявитель жалобы отмечает, что наделен полномочиями по контролю за управлением, распоряжением и использованием муниципальной собственности, в связи с чем обладает надлежащей легитимацией по иску. Полагает, что ответчик не обосновал право пользования спорными помещениями, в связи с чем требования, основанные на статьях 301, 304, 1102, 1105 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Во исполнение определений апелляционного суда от 05.09.2013 и от 03.10.2013 ответчиком представлены: копия акта комиссионного (с участием представителя истца) обследования спорных помещений от 23.09.2013, а также фотоматериалы обследования спорных помещений. Также представлены пояснения относительно того, что управляющая компания является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания РЭО-12», создана в порядке реорганизации названного третьего лица. Материалами дела информация о правопреемстве подтверждена с учетом получения апелляционным судом выписок из ЕГРЮЛ,

С учетом выявления сторонами при совместном осмотре факта неиспользования ответчиком ряда помещений (№№ 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 29, 30, 31, 32, 33 – свободные помещения, №№ 19, 20-23, 25/24, 26, 27, 27а, 28 – иной арендатор) определением от 28.11.2013 суд апелляционной инстанции предлагал истцу обосновать причины поддержания требований об их освобождении ответчиком и указать номера помещений по техническому паспорту, которые составляют заявленную им в иске совокупную площадь 120 кв. м (поскольку совместным актом осмотра выявлено использование ответчиком помещений общей площадью 92,8 кв. м).

Суд также определениями от 31 октября, 28 ноября предлагал истцу представить надлежащим образом заверенную копию решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов № 192 от 29.04.1992 и подтвердить возникновение права муниципальной собственности в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», а именно представить решение Совета народных депутатов г. Сочи.

Однако определения суда истцом не исполнены.

Ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения в отношении назначения выявленных в ходе осмотра коммуникаций, сопровожденные заключением технических специалистов ответчика.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленные сторонами доказательства и пояснения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра и проверки порядка использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Революции, 15 площадью 120 кв. м, сотрудники департамента имущественных отношений Администрации города Сочи составили акт от 11.06.2009 об использовании ответчиком помещений в качестве слесарной мастерской (л.д. 13 т.1).

Согласно акту от 06.08.2012 спорные помещения цокольного этажа без окон и с коммуникациями используются ответчиком по договору аренды помещения (л.д. 111 т.1).

Согласно служебному письму Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи от 28.09.2012 № 0205-16/4646, а также в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2013, в реестре муниципальной собственности по адресу: г. Краснодар, ул. Революции, 15 значатся нежилые помещения литера А1 №№ 20 – 24, 26, 27, 27 а, 27 б, 28 (цоколь), общей площадью 82 кв. м, которые переданы Соловьеву И.Г. в арендное пользование сроком с 12.07.2012 до 11.07.2015.

Основанием возникновения права департамент полагает Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и Решение Малого совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов № 192 от 29.04.1992, которое в материалы дела не представлено, вопреки определениям апелляционного суда.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором аренды, заключенным между ответчиком по настоящему делу и собственниками помещений дома № 15 в лице уполномоченного представителя (протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Революции, 15 от 10.01.2011), ООО «Управляющая компания «Доверие» является арендатором помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Революции, 15, цокольный этаж, литера А1, помещения № 1, площадью 7.8 кв. м, № 2 площадью 15 кв. м, № 3 площадью 33,4 кв. м, № 4 площадью 3,8 кв. м, № 6 площадью 20,4 кв. м, № 7 площадью 8,4 кв. м, № 8 площадью 1,6 кв. м, № 9 площадью 2,4 кв. м. Итого общая площадь переданных помещений составила 92,8 кв. м (договор аренды от 10.01.2011).

Кроме того, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения собственников от 29.05.2006 (л.д. 65-66 т.1) и с учетом правопреемства (л.д. 49 т.1).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту помещения цокольного этажа лит. А1, занимаемые ответчиком, обозначены как имеющие специальное назначение.

Полагая, что ответчик в отсутствие законных оснований использует принадлежащие истцу помещения, департамент обратился с иском об освобождении помещений и взыскании неосновательного обогащения в виде платы за их использование.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу приведенной нормы права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пп. 36 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истец ссылается на возникновение права муниципальной собственности в силу Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Вместе с тем, регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения