Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n А32-3737/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3737/2013

31 декабря 2013 года                                                                         15АП-19827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу № А32-3737/2013 по заявлению арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Даниленко Н.Л. ИНН: 233500896917, ОГРНИП: 309230911000042 принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фармкомплект» (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Даниленко Натальи Львовны (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Смольянинов И.Л. (далее - управляющий).

От ООО «Фармкомплект» поступило заявление об отказе от требований о признании должника несостоятельным (банкротом).

Одновременно от временного управляющего Смольянинова И.Л. поступило заявление о взыскании с ООО «Фармкомплект» как заявителя по делу о банкротстве расходов за ведение процедуры наблюдения.

Определением суда от 22.10.2013 принят отказ ООО «Фармкомплект» от заявленных требований. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Даниленко Натальи Львовны прекращено.  В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича отказано.

Арбитражный управляющий Смольянинов И.Л. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В силу правил абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фармкомплект» является единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (99 771 рубль 37 копеек основного долга, 5 536 рублей 64 копеек судебных издержек и 36 783 рублей 46 копеек пени).

Заявление ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару, поступившее в арбитражный суд 17.07.2013, принято к производству с рассмотрением в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял отказ ООО «Фармкомплект» от заявленных требований и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Даниленко Натальи Львовны.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части оспариваемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с ООО «Фармкомплект» расходов в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из представленного в материалы дела ходатайства (л.д.68), управляющий указывает, что им проведена определенная работа, а именно: сделана публикация в газете «Коммерсант», направлен запросы в регистрирующие органы, в УССП, в адрес должника.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих вышеуказанные расходы, в материалы дела временным управляющим не представлено, в виду чего суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов в размере 15 000 рублей.

Оставляя без изменения обжалуемое определение, апелляционная коллегия учитывает, что исходя из содержания ходатайства о взыскании расходов и вознаграждения временного управляющего, управляющим заявлено требование о взыскании расходов на публикацию в газете «Коммерсант», направление запросов в регистрирующие органы, в УФССП, в адрес должника. Вместе с тем в представленном ходатайстве отсутствует требование о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения, размер которого в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Более того, апелляционная коллегия учитывает, что как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 принято к производству заявление временного управляющего о взыскании с ООО «Фармокомплект» расходов за ведение процедуры наблюдения, судебное разбирательство отложено на 29.01.2014 на 10.30.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 22.10.2013 не нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу № А32-3737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко