Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n А53-13332/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13332/2009

31 декабря 2013 года                                                                         15АП-20074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

до перерыва: ИП Колесников Н.В. лично, по паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ": представитель Линенко С.С. по доверенности от 01.11.2013., Повадырь Ю.С. по доверенности от 27.12.2012.

после перерыва явились:

ИП Колесников Н.В. лично, по паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ": представитель Линенко С.С. по доверенности от 01.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 по делу № А53-13332/2009 о процессуальном правопреемстве по заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Н.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" ИНН 6155054289

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее также – должник) в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - ООО «ТЕСО Инжинирнг энд Констракшн» на индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича с размером требований 12059109 рублей и отдельно 983258 рублей 61 копейка процентов и пени.

Определением суда от 31.10.2013 в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» заменили кредитора - ООО «ТЕСО Инжинирнг энд Констракшн» (ОГРН 1086155001613) на кредитора индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича (ОГРНИП 311615420700015) с размером требований 8657191 рубль 66 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ИП Колесников Н.В. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 24.12.2013 до 10 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.12.2013 в 10 час. 29мин.

После перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств.

ИП Колесников Н.В. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: приобщить письменные пояснения и дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

ИП Колесников Н.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.12.2009 требование ООО «ТЕСО Инжинирнг энд Констракшн» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РЭМЗ» в размере 12059109 рублей и отдельно 983258 рублей 61 копейка процентов и пени.

Определением арбитражного суда от 12.01.2010 (резолютивная часть которого была объявлена 28.12.2009) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Между ООО «ТЕСО Инжинирнг энд Констракшн» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Колесниковым Николаем Васильевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 12.10.2012, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к должнику ООО «РЭМЗ» на основании определений Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 и 12.01.2010 по делу № А53-13332/09 в размере 8914305 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 2760983,43 руб.

            15.10.2012 ООО «ТЕСО Инжинирнг энд Констракшн» направило должнику уведомление об уступке права требования с указанием реквизитов нового кредитора ИП Колесникова Н.В.

Однако должник перечислил часть долга в сумме 207 461,67 руб. прежнему кредитору, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5571 от 17.10.2012.

В связи с частичным исполнением должником своих обязательств в адрес ООО «ТЕСО Инжинирнг энд Констракшн», вместо нового кредитора, 30.10.2012 было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в котором стороны договорились о том, что сумма уступаемого права составляет 8657191 рубль 66 копеек, а цена уступаемого права составила 2503869 рублей 89 копеек.

Оплата по договору цессии от 12.10.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.07.2012 №00163, 19.10.2012 №00257.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя Колесникова Николя Васильевича о замене кредитора в реестре требований ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» подлежит удовлетворению в размере 8657191,66 руб., поскольку из дополнительного соглашения от 30.10.2012 следует, что размер уступленного требования был уменьшен.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы со ссылкой на незаключенность договора цессии и дополнительного соглашения к нему, поскольку из текста договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, определив его предмет, то есть основания возникновения уступаемой задолженности и ее размер, а также согласовав стоимость права требования.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы со ссылкой на то том, что заключенное дополнительное соглашение от 30.10.2012 к договору цессии не отвечает требованиям законодательства о банкротстве.

Как следует из представленного в материалы дела договора цессии от 12.12.2012 в пункте 3.1 стороны предусмотрели, что по соглашению сторон договорная цена за уступаемые права (требования) устанавливается в размере 2760983,43 руб. без учета НДС. В случае частичного исполнения обязательств должником в период действия договора, договорная цена уменьшается на сумму исполненных обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение в дальнейшем дополнительного соглашения от 30.10.13, в виду частичного погашения задолженности, не противоречит ни нормам гражданского законодательства, ни условиям договора цессии от 12.12.2012.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с отчетом об оценке кредиторская задолженность ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» оценена в период с 17.09.212 по 17.10.2012 в размере 3067759,37 руб., поскольку имущественные права приобретались ИП Колесниковым Н.В. на втором аукционе, в виду чего в соответствии с Законом о банкротстве первоначальная цена (цена оценки) на повторных торгах снижается на 10 %, соответственно цена по договору уступки права требования составила 2 760 983,43 руб., а ввиду частичного погашения должником задолженности в адрес ООО «ТЕСО Инжинирнг энд Констракшн», цена уступаемого права снизилась до 2503869 рублей 89 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку должника на допущенные конкурсным управляющим ООО «ТЕСО Инжинирнг энд Констракшн» нарушения Закона о банкротстве при продаже дебиторской задолженности ООО «ТЕСО Инжинирнг энд Констракшн», как не имеющие правового значения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о свершившейся уступке прав требования, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном, в частности в материалы дела представлено почтовое извещение от 15.10.2012 об отправке уведомления о переуступке прав требования, направленное ООО «ТЕСО Инжинирнг энд Констракшн»; уведомление об уступке прав требования исх. № 12-11/06-2 от 06.11.2012, направленное ИП Колесниковым Н.В.

ООО «РЭМЗ» не представило доказательств того, что вследствие уменьшения стоимости реализованной на торгах дебиторской задолженности путем заключения дополнительного соглашения от 30.10.2012, нарушены его права и законные интересы, поскольку размер задолженности перед ООО «ТЕСО Инжинирнг энд Констракшн», являвшейся предметом реализации на торгах, был установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 по делу № А53-13332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко