Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n А53-9746/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Азовского городского суда Ростовской области от 12 октября 2012 года по делу № 2-6-419/12, составила 76 677 руб. 25 коп.

Полагая, что указанная сумма представляет собой убытки, понесенные обществом вследствие ненадлежащего исполнения компанией обязательств по договорам на оказание услуг по передаче электрической энергии, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о существовании права общества на возмещение спорных убытков за счет компании в размере 60 540 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что компания несет обязательства в границах балансовой принадлежности сетей, при этом приложение № 2 (точки поставки бытовым потребителям) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 60309/08/219/01/08 сторонами согласовано не было, направлен на оспаривание вывода суда первой инстанции о праве общества на возмещение спорных убытков за счет компании.

Между тем, компанией не представлены доказательства того, что передача электрической энергии каждому из бытовых потребителей, факт причинения вреда которым установлен решением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского района Ростовской области от 17 июля 2012 года по делу № 2-1-66/2012, решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Новочеркасска Ростовской области от 8 ноября 2012 года по делу № 2-389/2012, апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2012 года по делу № 2-6-418/12, определением апелляционной инстанции Азовского городского суда Ростовской области от 12 октября 2012 года по делу № 2-6-419/12, не входила в предмет договоров на передачу электрической энергии между обществом и компанией, действовавших на дни причинения вреда. Фактическая передача электрической энергии компанией данным потребителям исключает возможность признания незаключенными договоров на передачу электрической энергии между обществом и компанией в отношении соответствующих точек поставки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика сведений о конкретном потребителе, происшедших у него авариях и некачественной передаче электроэнергии, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является организацией, транспортирующей (передающей) электрическую энергию, и не состоит в договорных отношениях с потребителями электрической энергии, в пользу которых судебными актами судов общей юрисдикции с истца были взысканы убытки, компенсация морального вреда и предусмотренные Законом о защите прав потребителей штрафы, не исключает возникновение правоотношений ответственности между обществом и компанией вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по передаче электрической энергии в рамках договоров № 60309/08/219/01/08 и № 442/01/11.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 8.1 договора № 60309/08/219/01/08 установлена ответственность сторон за его нарушение только при наличии вины, при этом вина компании в предмет судебного исследования при рассмотрении дел мировыми судьями не входила, подлежит отклонению в силу следующего.

Установление ответственности за вину в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности по соглашению сторон не противоречит пункту 3 статьи 401 ГК РФ в силу диспозитивности выраженной в данном пункте нормы. Между тем, данное условие договора № 60309/08/219/01/08 не изменяет общий принцип презумпции виновности неисправного должника, закрепленный в пункте 2 статьи 401 ГК РФ: отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и установленной пунктом 2 статьи 401 ГК РФ доказательственной презумпцией вины неисправного должника бремя доказывания того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от исполнителя в рамках правоотношений из договоров по передаче электрической энергии по характеру обязательства и условиям оборота, он приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению надлежащего качества электрической энергии, лежит на компании.

Доказательства существования обстоятельств, которыми пункт 1 статьи 401 ГК РФ обусловливает невиновность неисправного должника, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины компании не может считаться опровергнутой, в силу чего указанный выше довод апелляционной жалобы не свидетельствует о необоснованности решения суда первой инстанции в части вывода о праве общества требовать от компании возмещения спорных убытков.

Доводу апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом к взысканию с ответчика убытки в виде компенсации морального вреда и штрафов за несоблюдение в установленном законом порядке требований потребителя являются расходами, возникшими в связи с рассмотрением требований потребителей мировыми судьями в связи с отказом истца удовлетворить эти требования в добровольном досудебном порядке, а отнесенные на общество при рассмотрении гражданских дел судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины и суммы взысканных с общества штрафов не находятся в причинной связи с поведением ответчика, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Взысканные с общества в пользу граждан штрафы, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение продавцом товара обязанности по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину-потребителю без доведения спора до судебного разбирательства, а также отнесенные на общество суммы судебных расходов по гражданским делам (на оплату услуг судебного представителя и уплаты государственной пошлины), не находятся в причинной связи с допущенным компанией нарушением обязательств по договору и не подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных по вине компании (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31 января 2013 года по делу N А53-19917/2012). На данное обстоятельство обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Довод о необоснованности взыскания в составе убытков сумм морального вреда, к компенсации которых в пользу граждан общество было присуждено судебными актами судов общей юрисдикции, подлежит отклонению, поскольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2011 года № 16777/10 по делу № А82-14922/2009-8 правовой позиции компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Как следует из искового заявления, в предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании убытков в размере фактически выплаченных обществом в пользу граждан сумм по решению мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского района Ростовской области от 17 июля 2012 года по делу № 2-1-66/2012, решению мирового судьи судебного участка № 7 г. Новочеркасска Ростовской области от 8 ноября 2012 года по делу № 2-389/2012, апелляционному определению Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2012 года по делу № 2-6-418/12, определению апелляционной инстанции Азовского городского суда Ростовской области от 12 октября 2012 года по делу № 2-6-419/12, в общем размере 76 677 руб. 25 коп.

В составе этой суммы общество выплатило в возмещение имущественного вреда – 34 690 руб., в компенсацию морального вреда – 24 500 руб., в возмещение судебных расходов на судебного представителя – 1 000 руб., в уплату штрафов на основании Закона о защите прав потребителей – 11 025 руб., в уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета – 5 462 руб. 25 коп.

С учетом изложенного выше, сумма убытков, право на возмещение которой за счет компании имеет общество, составляет 59 190 руб. (возмещение имущественного вреда – 34 690 руб., компенсация морального вреда – 24 500 руб.).

Определяя сумму права общества на возмещение спорных убытков за счет компании в размере 60 540 руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что в состав выплаченной в пользу Должикова М.А. по решению мирового судьи судебного участка № 7 г. Новочеркасска Ростовской области от 8 ноября 2012 года по делу № 2-389/2012 суммы в размере 18 790 руб. входит сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в размере 1 000 руб., которая не подлежит возмещению компанией. Взыскание суммы возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда в общем размере 1 350 руб., присужденных указанным судебным актом в пользу Лысаковой Л.М., в предмет иска по настоящему делу не входит, поскольку обществом данная сумма не уплачена, что следует из содержания искового заявления и подтверждено представителем общества в судебном заседании апелляционного суда.

Поскольку истец ограничил предмет иска только теми суммами, которые фактически им выплачены, а суд не вправе по собственному усмотрению изменять предмет или основание иска, постольку сам по себе факт присуждения в пользу Лысаковой Л.М. указанной суммы не имеет юридического значения для настоящего дела.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащих взысканию убытков, является обоснованным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 59 190 руб. В остальной части в иске надлежит отказать.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 77,2 % от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с компании в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 367 руб. 61 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу компании подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 456 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 октября 2013 года по делу № А53-9746/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) убытки в сумме 59 190 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 367 руб. 61 коп.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 456 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                               В.В. Ванин

           Судьи                                                                                                 О.А. Еремина

                                                                                                                        Н.В. Ковалева