Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n А32-9368/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9368/2013

31 декабря 2013 года                                                                         15АП-20650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Т-Инжиниринг»: представитель Маргарян С.Е., паспорт, по доверенности от 13.06.2013; представитель Пшеничников А.А., паспорт, по доверенности от 13.06.2013,

от открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства»: представитель Трифанов С.В., паспорт, по доверенности  от 17.06.2013,

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" и общества с ограниченной ответственностью "Т-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2013 по делу № А32-9368/2013

по иску открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Т-Инжиниринг"

о взыскании 11 830 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Т-Инжиниринг"

к открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства"

о расторжении договора и взыскании 8 347 300 руб.,

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Инжиниринг» (далее – общество) о взыскании денежных средств в размере 11 830 000 руб.

Общество предъявило институту встречный иск о взыскании убытков в размере 3 835 000 руб., неустойки за период с 28 марта 2012 года по 19 декабря 2012 года в размере 4 512 300 руб. (с учетом отказа от иска в части требования о расторжении договора и изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ), которые рассмотрен совместно с первоначальным иском.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2013 года первоначальный иск удовлетворен в сумме долга в размере 8 450 000 руб., судебных расходов в размере 65 250 руб.; в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 2 501 200 руб., судебных расходов в размере 1 000 руб.; в остальной части встречного иска отказано. В части заявленного встречным иском требования о расторжении договора производство по делу прекращено. С института в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 34 506 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 60 736 руб. 50 коп. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу института взыскана задолженность в размере 6 013 050 руб.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о передаче институтом обществу документации по стадии «П», не соответствует обстоятельствам дела; суд первой инстанции не принял во внимание, что общество оспаривало данный факт, что подтверждается отзывом на исковое заявление, письменными объяснениями и пояснениями общества. Представленные институтом акты сдачи-приемки выполненных работ № 62 от 28 мая 2012 года, № 138 от 28 августа 2012 года не содержат сведений о факте выполнения им тех видов работ, которые указаны в пункте 4.2 договора и в календарном плане. Суд первой инстанции дал неверную оценку накладным № 78 от 28 мая 2012 года, № 99 от 12 июля 2012 года, № 125 от 29 августа 2012 года, не приняв во внимание, что по накладной № 78 от 28 мая 2012 года была передана документация не в полном объеме и не полной комплектности, накладная № 99 от 12 июля 2012 года не подписана обществом, накладная № 125 от 29 августа 2012 года подписана не установленным лицом. Из положительного заключения государственной экспертизы проектной документации следует, что договор на проведение государственной экспертизы проектной документации без сметы на строительство № 501 был заключен между ГКУ КК «Агентство ТЭК» и экспертным учреждением 9 августа 2012 года, в силу чего по состоянию на данную дату общество не могло получить проектную документацию от института 29 августа 2012 года, поскольку утратило в этом интерес. Вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи институтом обществу проектной документации стадии «П» подтверждается накладными № 78 от 28 мая 2012 года, № 99 от 12 июля 2012 года, № 125 от 29 августа 2012 года, противоречит представленным институтом описям вложения в посылку, согласно которым проектная документация стадии «П» была отправлена в адрес общества по почте 28 декабря 2012 года, т.е. после расторжения договора. Суд первой инстанции не принял во внимание, что общество признало только акт № 138 от 28 августа 2012 года, поскольку акт № 62 от 28 мая 2012 года со стороны общества был подписан неуполномоченным лицом, что подтверждается нотариально заверенным заявлением руководителя общества. Суд первой инстанции не дал оценку письму института № 709/06 от 28 мая 2012 года, из которого следует, что в адрес общества направлялся другой акт № 62 от 28 мая 2012 года – на сумму 6 760 000 руб., который не был подписан руководителем общества по причине наличия у общества замечаний к той части технических документов, которая была передана по накладной № 78 от 28 мая 2012 года. Общество признает факт выполнения институтом работы только по акту № 138 от 28 августа 2012 года на сумму 8 450 000 руб. Суд не принял во внимание, что договор не предусматривал этапы выполнения работ и их стоимость; смета к договору не составлялась. При таких обстоятельствах В.В. Кулешов, подписавший от имени общества акт № 62 с указанием на стоимость части работ фактически выразил волю на изменение условий договора, на что не имел полномочий; вывод суда первой инстанции об одобрении обществом данных действий В.В. Кулешова оплатой по платежному поручению № 137 от 4 июня 2012 года, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в основании платежа был указан выставленный институтом счет № 158. Произведенный судом первой инстанции расчет пени, взысканной по встречному иску, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании пункта 6.5 договора. Отказ в удовлетворении заявленного встречным иском требований о взыскании убытков по основанию привлечения обществом к выполнению спорных работ ООО «Проектстандарт» до уведомления института об одностороннем расторжении договора, является не обоснованным, поскольку пункт 2 статьи 715 ГК РФ не связывает возникновение права заказчика на взыскание убытков с неисправного подрядчика с уведомлением последнего.

Институт обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость рабочей документации, направленной в адрес института 28 декабря 2012 года, составляет 3 380 000 руб., не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание, что полученная обществом документация по накладным № 78 от 28 мая 2012 года, № 99 от 12 июля 2012 года, № 125 от 29 августа 2012 года по своему содержанию является проектной документацией одновременно по стадиям «П» и «Р». Вывод суда первой инстанции о стоимости рабочей документации по договору в размере четвертого этапа финансирования (3 380 000 руб.), является необоснованным, поскольку это не следует из основанной на договоре обязанности общества произвести окончательный расчет в указанной сумме после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Материалы дела не содержат доказательств стоимости отдельно рабочей документации, а примененная судом первой инстанции схема ее определения необоснованна. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления института о несоразмерности договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ является необоснованным. Факт соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства установлен судом без достаточных доказательств и оценки размера ущерба, в силу чего взыскание неустойки в размере 2 501 200 руб. по встречному иску является незаконным.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы института просили отказать.

Представитель института в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы общества просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб каждой из сторон, отзыва общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 января 2012 года между институтом (субподрядчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор субподряда № 06-12/ТС на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция тепловой сети от котельной № 14 для подключения к системе централизованного теплоснабжения олимпийских объектов спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)».

В соответствии с пунктом 1 договора генподрядчик поручил субподрядчику, а последний принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2 к договору) и календарным планом работ (приложение № 3 к договору) по объекту «Реконструкция тепловой сети от котельной № 14 для подключения к системе централизованного теплоснабжения олимпийских объектов спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)» (далее – объект).

Технические, экономические и другие требования к изготовленной технической и проектной (проектно-сметной) документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и администрации Краснодарского края в части состава, содержания и оформления технической и сметной документации (проектно-сметной документации) для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование (приложение № 2 к договору).

Пунктом 2 договора срок выполнения работ определен периодом времени 60 календарных дней с момента заключения договора. Началом работ является момент подписания договора и предоставления исходных данных согласно пункту 1.3 договора; при не предоставлении исходных данных срок начата работ может быть передвинут на количество дней, соизмеримых со сроком задержки их выдачи. Сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами в приложении № 3 «Календарный план работ»: этап рабочие планы теплотрассы, ППО, стройгенплан – 15 дней со дня получения плана теплотрассы; проектные работы стадия «П» – 20 дней со дня получения исходных данных (приложение № 2), согласования направления трассы; проектные работы стадия «Р» – 15 дней; сметная документация – 10 дней.

Пунктом 4.1 договора установлена твердая цена работ по спорному договору в сумме 16 900 000 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата  работ осуществляется в четыре этапа: оплата 15% от стоимости договора (2 535 000 руб.) после предъявления результатов рабочего варианта раздела ТС (рабочих планов трасс, пьезометров, гидравлических расчетов постройки профилей, подборов диаметров); оплата 15% от стоимости договора (2 535 000 руб.)  после передачи проектной документации стадии «П»; оплата 50% от стоимости договора (8 450 000 руб.) после сдачи проектно-сметной документации на государственную экспертизу; оплата 20 % от стоимости договора (3 380 000 руб.) после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

По своей правовой природе договор № 06-12/ТС от 27 января 2012 года представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); к спорным правоотношениям применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом первой инстанции установлено, что институтом изготовлена и передана институту проектная документация по стадии «П» в объеме достаточном для прохождения государственной экспертизы стоимостью 13 520 000 руб. Данный факт установлен судом первой инстанции на основании накладных № 78 от 28 мая 2012 года, № 99 от 12 июля 2012 года, № 125 от 29 августа 2012 года, актов выполненных работ № 62 от 28 мая 2012 года на сумму 5 070 000 руб., № 138 от 28 августа 2012 года на сумму 8 450 000 руб.

Общество указывает на необоснованность