Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n А32-9368/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данного вывода, полагая доказанным факт принятия обществом проектных работ на сумму 8 450 000 руб.

Институт указывает на необоснованность данного вывода, полагая доказанным факт передачи институтом проектных работ на сумму 16 900 000 руб.

Оценив судебный акт по указанным доводам апелляционных жалоб общества и института, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

Вывод о факте передачи институтом обществу части работ на сумму 5 070 000 руб. сделан судом первой инстанции на основании акта выполненных работ № 62 от 28 мая 2012 года на сумму 5 070 000 руб., накладной № 78 от 28 мая 2012 года.

Данный акт со стороны общества подписан В.В. Кулешовым. Приняв во внимание отсутствие в деле доказательств наличия у данного лица полномочий по приемке работ, суд первой инстанции оценил акт № 62 от 28 мая 2012 года в качестве одностороннего.

Между тем, данное обстоятельство не исключает оценку данного акта в качестве доказательства передачи части работ в силу следующего.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащим применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Со стороны общества акт № 62 подписаны В.В. Кулешовым, который в период принятия данных документов выполнял функции руководителя проекта, являвшегося объектом работ по спорному договору, подтверждается распоряжением директора общества от 20 декабря 2011 года.

Факт подписания В.В. Кулешовым акта № 62 свидетельствует о том, что данный акт был получен обществом. Конкретный перечень проектной документации, предложенный к приемке данным актом, указан в накладной № 78 от 28 мая 2012 года, также подписанной В.В. Кулешовым.

Доказательства того, что по получении указанных акта и накладной общество отказалось от приемки указанных в нем результатов работ, мотивировав такой отказ обстоятельствами, определенными пунктом 6 статьи 753 ГК РФ в качестве оснований права заказчика отказаться от приемки результата работ (исключающие возможность использования результата работ недостатки, которые не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком), в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 137 от 4 июня 2012 года общество уплатило институту сумму в размере 5 070 000 руб., что соответствует стоимости работ, указанных в акте № 62. Довод общества о том, что данная оплата представляла собой аванс, подлежит отклонению, поскольку содержание выставленного институтом счета № 158 от 28 мая 2012 года, указанного обществом в назначении платежа по данному платежному поручению, не позволяет достоверно опровергнуть утверждение института о том, что данный счет был выставлен на оплату работ, переданных по акту № 62 и накладной № 78.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что акт № 62 от 28 мая 2012 года и накладная № 78 от 28 мая 2012 года подтверждают выполнение институтом и передачу обществу части проектных работ на сумму 5 070 000 руб., соответствует обстоятельствам дела.

Довод общества о том, что договором не была предусмотрена передача работ по этапам, подлежит отклонению, поскольку противоречит приложению № 3 к договору.

Вывод суда первой инстанции о выполнении институтом и передачи обществу части работ на сумму 8 450 000 руб. основан на подписанном сторонами акте № 138 от 28 августа 2012 года на сумму 8 450 000 руб. Со стороны общества данный акт подписан директором; факт подписания данного акта обществом не оспаривается.

Кроме того, институтом в дело представлены накладные № 99 от 12 июля 2012 года, № 125 от 29 августа 2012 года. Общество оспаривает факт передачи проектной документации по данным накладным: по накладной № 99 от 12 июля 2012 года – по причине ее не подписания со стороны общества; по накладной № 125 от 29 августа 2012 года – по причине подписания не установленным лицом.

Между тем, поскольку по акту № 138 от 28 августа 2012 года обществом были приняты работы на сумму 8 450 000 руб., а доказательства передачи конкретных разделов проектной документации, работы по выполнению которых были приняты данным актом, обществом в дело не представлены, постольку у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки в качестве необоснованного вывода суда первой инстанции о достоверности передачи институтом обществу конкретных разделов проектной документации по накладным № 99 от 12 июля 2012 года, № 125 от 29 августа 2012 года.

Довод общества о том, что по акту № 138 от 28 августа 2012 года им были приняты работы, ранее переданные по накладной № 78 от 28 мая 2012 года, подлежит отклонению, поскольку из содержания накладных № 99 от 12 июля 2012 года и № 125 от 29 августа 2012 года следует, что ими переданы иные разделы проектной документации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения институтом части проектных работ и принятия обществом их результатов, стоимость которых определена сторонами в процессе приема-передачи в общей сумме 13 520 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы института об отсутствии в деле доказательств стоимости отдельно рабочей документации и необоснованности примененной судом первой инстанции схемы ее определения подлежат отклонению, поскольку вывод о стоимости работ, выполнение которых подтверждается имеющимися в деле актами, соответствует оценке их стоимости, выраженной сторонами в соответствующих актах. Доказательства иной  стоимости работ сторонами ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Довод института о передаче обществу проектной документации в полном объеме, включая документацию по стадии «Р», обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Тот факт, что выполнение документации стадии «Р» входило в предмет спорного договора, подтверждается календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к договору) и техническим заданием к договору.

Суд первой инстанции установил, что документация стадии «Р» была направлена институтом обществу посредством почтовой связи 18 января 2013 года вместе с актом № 3 от 18 января 2013 года на сумму 3 380 000 руб.; данные документы были получены обществом 7 февраля 2013 года.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 18 января 2013 года спорный договор был расторгнут обществом в одностороннем порядке путем направления институту письма № 481/12 от 30 ноября 2012 года. Право общества на расторжение спорного договора по причине нарушения институтом сроков выполнения работ по состоянию на указанную дату основано на пункте 3 статьи 708 ГК РФ.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о расторжении спорного договора в силу допускаемого законом одностороннего отказа общества, в апелляционных жалобах не приведен, в силу чего у апелляционного суда отсутствует основания для оценки данного вывода в качестве необоснованного.

Поскольку лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, постольку договорные отношения при допускаемом законом или договором одностороннем отказе одной из сторон от договора прекращаются с момента восприятия соответствующего волеизъявления другой стороной.

Из материалов дела следует, что письмо общества № 481/12 от 30 ноября 2012 года было получено институтом 19 декабря 2012 года. Поскольку на указанный день общество обладало правом на односторонний отказ от договора, а материалами дела подтверждается факт восприятия институтом волеизъявления общества, направленного на односторонний отказ от договора, 19 декабря 2012 года, постольку в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым с указанной даты. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ правовым последствием расторжения договора является прекращение возникших из него обязательств.

Таким образом, с 19 декабря 2012 года прекратилась обязанность института по выполнению работ по спорному договору и обязанность общества по приемке и оплате выполненных институтом после этой даты работ.

Обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком после того, как ему стало известно о расторжении договора заказчиком, не может быть возложена на последнего, поскольку в этом случае подрядчик выполняет работы, зная об отсутствии подрядного обязательства, что исключает возникновение обязанности заказчика по их оплате на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Довод института о том, что документация стадии «Р» была передана обществу ранее, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается содержанием накладных № 78 от 28 мая 2012 года, № 99 от 12 июля 2012 года, № 125 от 29 августа 2012 года. Иные доказательства передачи результатов выполненных по спорному договору работ в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на день расторжения спорного договора институтом были выполнены и переданы обществу проектные работы на общую сумму 13 520 000 руб. Расторжение договора подряда не является основанием для прекращения обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком на день расторжения договора работ, результаты которых остались во владении заказчика и были использованы им.

Обществом не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что положительное заключение государственной экспертизы получила иная, нежели разработанная институтом проектная документация стадии «П»; вывод суда первой инстанции о том, что данная документация была передана обществом государственному заказчику по акту от 26 ноября 2012 года, обществом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках спорных правоотношений институтом были выполнены работы, подлежащие оплаты со стороны общества в сумме 13 520 000 руб.

С учетом произведенной общество оплаты в сумме 5 070 000 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании на день принятия решения задолженности общества перед институтом в сумме 8 450 000 руб.

Довод апелляционной жалобы общества о необоснованности произведенного судом первой инстанции расчета пени, взысканной по встречному иску, подлежит отклонению в силу следующего.

Общество полагает данный расчет необоснованным по причине необоснованности выводов суда первой инстанции о передаче институтом обществу части работ по договору на сумму 8 450 000 руб. и 5 070 000 руб. по накладным № 78 от 28 мая 2012 года, № 99 от 12 июля 2012 года, № 125 от 29 августа 2012 года.

Между тем, как указано выше, основания для признания данных выводов необоснованными отсутствуют.

Поскольку пунктом 6.5 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку выполнения работ не на сумму договора, а на сумму неисполненных в срок обязательств, постольку суд первой инстанции обоснованно определил сумму неустойки за указанный обществом период по день расторжения договора с учетом частичного исполнения институтом договора.

Довод апелляционной жалобы института о том, что факт соразмерности договорной неустойки в размере 2 501 200 руб. последствиям нарушения институтом обязательств из спорного договора установлен судом без достаточных доказательств и оценки размера ущерба, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на институте как ответчике по встречному иску; при этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ общество как истец по встречному иску в обоснование требования о взыскании неустойки не обязано доказывать причинение ему убытков.

Определенная пунктом 6.5 договора ставка неустойки (0,1% от суммы невыполненных в срок обязательств по договору за каждый день просрочки) не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Поскольку институтом не представлены доказательства, опровергающие основанную на пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, постольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы общества о необоснованности отказа во взыскании убытков, понесенных обществом вследствие привлечения ООО «Проектстандарт» для выполнения не выполненных институтом работ, подлежит отклонению в силу следующего.

Как утверждает общество, для выполнения работ по разработке документации стадии «Р» оно было вынуждено привлечь ООО «Проектстандарт». В доказательство данного факта обществом представлен договор № Т-14Р/12 от 26 октября 2012 года между обществом и ООО «Проектстандарт» на разработку проектной документации (стадия «Р»). Согласно акту № 1 от 12 ноября 2012 года и накладной приема-передачи рабочей документации от 12 ноября 2012 года стоимость выполненных ООО «Проектстандарт» работ составила 3 835 000 руб.; платежными поручениями № 236 от 24.04.2013, № 237 от 24.04.2013, № 2460 от 30.04.2013 общество уплатило в пользу ООО «Проектстандарт» сумму в размере 2 319 700 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку стоимость неисполненных институтом работ по разработке документации «Р» определена судом в размере 3 380 000 руб., а ООО «Проектстандарт» данные работы выполнены за 3 835 000 руб., постольку убытки, которые понесло общество в связи с привлечением для выполнения данных работ другого подрядчика, составляют 455 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку взысканная за нарушение срока выполнения работ по спорному договору с института в пользу общества неустойка в сумме 2 501 200 руб. покрывает убытки в сумме 455 000 руб., постольку основания для взыскания с института в пользу общества данных убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах приведенный выше довод апелляционной жалобы