Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2014 по делу n А32-21281/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П, определения от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П).

Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе, и при проведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, статья 78 Кодекса не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли.

Как следует из материалов дела, инспекция не реализовала право на бесспорное взыскание задолженности по земельному налогу за 2011 год в порядке и в срок, предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пени в судебном порядке, срок на проведение зачета истек, в связи с чем, инспекция не имела правовых оснований для самостоятельного проведения зачета.

Правовая позиция определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.09.2009 N 6544/09 по делу N А40-29363/07.

Доказательств обращения налогоплательщика с заявлением о зачете переплаты в счет недоимки по земельному налогу за 2011 год, отказа налоговым органом в осуществлении зачета, суду не представлено.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о наличии у него переплаты, неучтенной инспекцией при обращении в арбитражный суд, не влияет на оценку законности принятого судом решения.         

Доказательств уплаты задолженности по земельному налогу за 2011 год налогоплательщиком в суд не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с Колхоза им. С.М. Кирова задолженность по земельному налогу за 2011 год в размере 862 908 руб. и пени по земельному налогу в размере 239 742,36 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщиком не обоснован довод о наличии у него переплаты по налогам в размере 2 986 571 руб.

Так, из обстоятельств дела следует, что спорная сумма уплачена налогоплательщиком на основании самостоятельно поданных им налоговых деклараций по земельному налогу. Налогоплательщик ссылается на судебные акты, которыми установлены факты утраты инспекцией права на бесспорное взыскание недоимки по налогу.

Согласно же правовой позиции, определенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2011 по делу № А53-25987/2010, решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 по делу № А53-7809/2011, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 по делу № А32-6702/2011, поскольку указанные судебные акты касаются иных налоговых периодов, а рассматриваемое дело имеет самостоятельный предмет и основание.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 17 102,80 руб., поскольку судом установлено, что платежным поручением №26 от 10.04.2013 указанная сумма погашена.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу  № А32-21281/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева