Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2014 по делу n А53-740/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-740/2013

05 января 2014 года                                                                           15АП-16340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Матвеева Олега Михайловича: представитель Гончаренко К.Н. по доверенности (в материалах дела),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21  по Ростовской области: представители Боровик А.Ю. по доверенности от 08.11.2013, Голева Т.Ю. по доверенности от 05.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Олега Михайловича (ОГРН 308614835200036, ИНН 614807148132) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 по делу № А53-740/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Олега Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области о признании недействительным решения от 21.09.2012 №26112 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвеев Олег Михайлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области (далее - Межрайоная ИФНС России №21 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.09.2012 №26112 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 31.07.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 заявителем в налоговый орган была подана декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год.

Как следует из материалов дела в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №2283 от 03.07.2012.

21.09.2012 состоялось рассмотрение материалов проверки и представленных возражений, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки.

21.09.2012 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, принял решение №26112 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщику доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 187615 руб., пени в сумме 20444,66 руб. и налоговые санкции в сумме 34294,80 руб., а также уменьшен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 16141 руб.

Предпринимателем решение налоговой инспекции от 21.09.2012 было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

16.11.2012 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение №15-15/4640, которым решение Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области №26112 от 21.09.2012 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области №26112 от 21.09.2012 и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя Матвеева О.М. является производство изделий из проволоки.

Заявитель применяет систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доход.

Налоговым органом в ходе проверке был осуществлен анализ расчетного счета предпринимателя Матвеева О.М. и установлено получение дохода от покупателей за период с 17.01.2011 по 29.09.2011 за сетку-рабицу в сумме 3 425 657,64 руб.

Налоговой инспекцией денежные средства в сумме 93 177,96 руб., полученные в результате исполнения договоров комиссии, заключенных с индивидуальным предпринимателем Матвеевой Н.А. после 15.09.2011, не включены в налогооблагаемую базу заявителя, так как не являются его доходами.

Из материалов дела следует, что сумма полученного дохода за 2011 год, заявленная налогоплательщиком в первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, представленной предпринимателем в инспекцию, составила: 567 744 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель Матвеев О.М. в нарушение статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, занизил налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 2857914,0 руб.

По результатам проверки инспекцией доначислен налог за 2011 год в сумме 171 474 руб. (с учетом уменьшения).

Предприниматель считает, что налоговым органом необоснованно не принят договор комиссии без номера и даты заключенный между предпринимателем Матвеевым О.М. (комиссионером) и ООО «Автоснаб» (комитентом), а также дополнительные соглашения к указанному договору, акты на выполнение работ услуг за 2 квартал и за 3 квартал, и отчеты о реализации готовой продукции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявленные предпринимателем не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2. Кодекса. Объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов в силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса (доходы от реализации).

В силу пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд исследовал договор комиссии, заключенный между предпринимателем Матвеевым О.М. и ООО «Автоснаб» в лице директора Акперова Шакира Сухрай Оглы.

Согласно пункту 1 предметом указанного договора является обязанность комитента за обусловленное в договоре вознаграждение от своего имени за счет комитента заключать договоры на приобретение материалов и продажу товара (продукции). Количество и ассортимент товара определяются на основании заявки комитента.

Вместе с тем заявки комитента, предусмотренные договором, налогоплательщиком не были представлены ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой, а также в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в договоре не согласовано, на приобретение каких конкретно материалов, и продажу каких конкретно товаров (продукции), в каком количестве, по какой цене должен заключать договоры комиссионер, какие действия комиссионер должен осуществлять после заключения указанных договоров.

Следовательно, в данном договоре не согласованы существенные условия договора, его предмет.

В соответствии с пунктом 3 данного договора сумма вознаграждения за выполненные работы, согласно поступившим средствам на расчетный счет, равна одному проценту от суммы поступления.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств фактического получения им сумм вознаграждения по договору комиссии. Кроме того, из текста договора не следует, что комиссионер должен выполнять работы.

В силу пункта 7.3. указанного договора, последний вступает в силу с момента его подписания.

Судом установлено, что дата подписания договора отсутствует, следовательно, невозможно установить дату вступления в силу указанного договора.

Более того, в связи с отсутствием даты договора не представляется возможным установить следующие обстоятельства: являлось ли ООО «Автоснаб» действующим предприятием на момент заключения договора, а также имелись ли полномочия на заключения договора у Акперова Шакира Сухрай Оглы.

Из материалов дела следует, что 18.03.2010 ООО «Автоснаб» приняло решение о ликвидации, а 24.11.2011 было ликвидировано. Налоговым органом указано, что в течении 2011 года ООО «Автоснаб» представляло декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями.

Судом были исследованы представленные предпринимателем копии дополнительных соглашений № 1, № 2 к договору комиссии.

Из представленных документов невозможно установить, когда они заключены и к какому договору они относятся. В силу указанных дополнительных соглашений комитент поручает комиссионеру закупить материалы (проволока) и реализовать готовую продукцию (сетка-рабица). Количество проволоки, которое следует закупить комиссионеру, цена закупки проволоки, количество готовой продукции, которую поручено реализовать комиссионеру, ассортимент, цена реализации готовой продукции указанными соглашениями не предусмотрены. Поручения комитента комиссионеру на изготовление сетки-рабицы из приобретенной проволоки данные соглашения не содержат.

Из дополнительных соглашений следует, что комитентом указан Акперов Ш.С.О. без указания должности, а комиссионером указано физическое лицо - Матвеев О.М., вместе с тем проставлены печати ООО «Автоснаб» и ИП Матвеева О.М.

Судом были исследованы акт №1 на выполнение работ-услуг за 2 квартал и акт №2 на выполнение работ-услуг за 3 квартал. Данные акты содержат дату, дописанную от руки, вместе с тем не невозможно установить с каким договорам они относятся. Кроме того, из актов следует, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки, при этом, объемы выполненных работ, их виды, стоимость, сроки выполнения не указаны, заказчик принявший работы по указанным актам не указан.

Акты подписаны исполнителем - предпринимателем Матвеевым О.М. и комитентом