Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2014 по делу n А53-740/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Автоснаб» в липе Акперова.

Суд исследовал представленные заявителем отчеты о реализации готовой продукции за 2 квартал, и 3 квартал и установил, что дата в указанных отчетах дописана неизвестно кем. Кроме того, отсутствует ссылки на указание к какому договору комиссии они относятся.

В представленных отчетах указано, что комиссионер изготовил для комитента готовую продукцию - сетку-рабицу (разную) при этом ассортимент сетки-рабицы, количество, цена реализации, сумма реализации каждого вида сетки-рабицы в отчетах не указаны.

Вместе с тем, суд исследовал выписку по расчетному счету предпринимателя Матвеева О.М., и установил, что денежные средства от ООО «Автоснаб» в течении 2011 года на расчетный счет предпринимателя не поступали.

Утверждения заявителя о том, что денежные средства поступали наличными непосредственно Матвееву О.М., от ООО «Автоснаб» и данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается кассовой книгой, судом отклонены, по следующим основаниям.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Акперова Ш.С.О. от 18.12.2012 года, из которого следует, что он являлся директором ООО «Автоснаб» в 2010 и 2011 году, по заключению договора комиссии ничего пояснить не может, ООО «Автоснаб» деятельность не вело, а расчетный счет был закрыт в мае 2011года.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены декларации ООО «Автоснаб» по налогу на добавленную стоимость, из которых следует, что общество деятельность не осуществляло, бухгалтерская отчетность также не подтверждает осуществление деятельности.

Предпринимателем не представлены доказательства передачи денежных средств ООО «Автоснаб» после получения комиссионного вознаграждения.

Доказательств поступления денежных средств от ООО «Автоснаб» предпринимателем не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор комиссии с ООО «Автоснаб» был представлен только с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области.

Довод о том, что расчеты между Матвеевым О.М. и ООО «Автоснаб» осуществлялись наличными и подтверждается кассовой книгой, судом правомерно  отклонен, так как только в судебное заседание 31.07.2013 представителем предпринимателя была представлена копия кассовой книги, до этого представителем представлялись разные документы (в инспекцию одни в суд другие) без их систематизации, при этом представитель предпринимателя в судебном заседании не мог объяснить их происхождение в различных вариантах.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Оценив в совокупности представленные документы и доказательства, а также периодичность их представления, суд обоснованно расценил действия предпринимателя как недобросовестные.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что предприниматель, используя родственные взаимоотношения (Акперов Ш.С.О. - является мужем матери Матвеева О.М.) создал схему искусственного документооборота с использованием не осуществляющего деятельность общества ООО «Автоснаб» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения доходов и налогооблагаемой базы.

При таких обстоятельствах, ссылки подателя жалобы на то, что выписки из кассовой книги согласуются с выписками банка о движении денежных средств по счету, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Довод заявителя о том, что книга учета доходов и расходов у него не запрашивалась налоговым органом обоснованно отклонен судом, так как в соответствии с сообщением от 03.05.2012 №22244 (т.2.л.д.134) данный документ был истребован у предпринимателя.

Доводы предпринимателя о неоглашении судом сообщения о предоставлении предпринимателем  книги учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2011 год, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данное доказательство в соответствии с требованиями АПК РФ суд вместе с отзывом инспекции приобщил к материалам дела и исследовал, что отраженно в судебном акте со ссылкой на соответствующий  том и лист дела.

Судом правомерно отклонен довод предпринимателя, о том, что налоговым органом при расчете суммы налога в решении не включены суммы уплаченных страховых взносов и пособий, так как уплаченные суммы в размере 12200 руб. были учтены.

Доводы предпринимателя о том, что он одновременно сдавал декларации по ЕНВД и УСН и в данном случае нельзя в расчет брать поступления от деятельности, облагаемой ЕНВД, апелляционным судом во внимание не принимаются и расцениваются   в качестве выбранного способа защиты. Данный довод заявлен предпринимателем формально, без представления каких-либо доказательств, тогда как из материалов дела однозначно следует, что при доначислении налога по УСН  использовались поступления на расчетный счет предпринимателя только по договорам поставки о чем прямо указано в акте проверки и решении по нему и данные поступления в силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат учету при ЕНВД.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 по делу № А53-740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев